Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9867/24

03 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" (140230, Московская область, Воскресенск город, Виноградово поселок, Заводская улица, здание 2"В", строение 24, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001, генеральный директор: ФИО1) 

к  ООО "ХИМПОКС" (140230, Московская область, Воскресенск город, Виноградово поселок, Заводская улица, здание 2В, помещение 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001, генеральный директор: ФИО2)

 

о взыскании задолженности и неустойки, об обязании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "ХИМПОКС" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1. Взыскать с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект» задолженность по арендной плате по Договору размере 1 611 150 руб. (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей).

2. Взыскать с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект» неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 83 242,75 руб. (Восемьдесят три тысячи двести сорок два рубля семьдесят пять копеек) за период с 11.11.2023 г. по 31.01.2024 г. (включительно). 

3. Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 611 150 руб. (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты долга.

4. Расторгнуть Договор аренды нежилых помещений №25А/20 от 29 мая 2020 года  между ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" и ООО "ХИМПОКС".

5. Обязать ООО «ХимПОКС» возвратить ООО «Гидрокомплект» занимаемые по Договору аренды №25А/20 от 29.05.2020г. нежилые помещения общей площадью 4699,3 м2, расположенные по адресу: («Корпус №1) по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 2В, (кадастровый номер 50:29:0030306:1925) в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

6. Взыскать с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом за подачу настоящего искового заявления, в сумме 41 944 (Сорок одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №25А/20, согласно которому истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6843,7 м2 («Корпус №1) по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 2В, кадастровый номер 50:29:0030306:1925.

Помещения были переданы ответчику согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 29.05.2020. 

В соответствии с п. 4.1. договора, срок аренды установлен до 31.03.2025.

Согласно п.5.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 г. и положениям п.п. 5.1., 5.3. и 5.8. договора постоянная арендная плата установлена в размере 537 050 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, и подлежит ежемесячной оплате арендатором за каждый текущий (оплачиваемый) месяц не позднее 10 числа этого месяца, независимо от получения соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 5.9. договора, арендатор также возмещает арендодателю расходы по оплате электрической энергии и коммунальных услуг (переменную арендную плату). Переменная арендная плата подлежит перечислению арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, ответчиком не выплачивались арендные платежи за период с ноября 2023г. по январь 2024г. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с начислением пеней, а также расторгнуть и вернуть помещение. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в заявленный период помещениями не пользовался.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, что возврат помещений арендодателю производится арендатором по передаточному акту не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока действия договора либо прекращения действия договора по иным основаниям (п. 3.5 договора).

Доказательств возврата помещения, а также доказательств возможности пользоваться объектом по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выраженном в намеренном затягивании сроков аренды без его расторжения,  и применении ст. 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

Ответчик не был лишен отказаться от исполнения договора, вернуть по акту приема-передачи помещение. Доказательств попыток вернуть помещение истцу в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1611150 руб. за период с ноября 2023г. по январь 2024г. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.11.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 83 242,75 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.15 договора если арендная плата или любая ее часть в установленный договором срок не поступила на расчетный счет арендодателя, или если другая сумма, предусмотренная договором не выплачена ы течение 5 рабочих дней после даты, когда она подлежит оплате, то на общую сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности. Ответчиком контр расчет не представлен. Судом расчет истца проверен и подлежит перерасчету. С учетом произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2023 г. по 31.01.2024 г. (включительно) в размере 82 705,70 руб.

Довод ответчика о неверном исчислении неустойки также подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, истец не лишен права взыскивать неустойку до даты полной оплаты задолженности.

Ответчик заявил о применении статьи 333  ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку  основной долг не погашен, данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений №25А/20 от 29 мая 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что арендатором более двух раз подряд не внесены арендные платежи. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Истец просит вернуть занимаемые по Договору аренды №25А/20 от 29.05.2020г. нежилые помещения.

Согласно п. 3.4 договора возврат помещений арендодателю производится арендатором по передаточному акту не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока действия договора, либо прекращения действия договора и по иным основаниям.

Доказательств возврата помещений истцу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на досудебном урегулировании спора истцом возврат помещений и предложение о расторжении не заявлялись подлежит отклонению, поскольку как следует из претензии, истец указал на расторжение договора и обязанность вернуть помещения по акту приема-передачи.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект» задолженность по арендной плате по Договору размере 1 611 150 руб. (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект» неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 82 705,70 руб. за период с 11.11.2023 г. по 31.01.2024 г. (включительно). 

Всего взыскать 1 693 855,7 руб.

Взыскивать  с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект» на сумму долга 1 611 150 руб. (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Расторгнуть Договор аренды нежилых помещений №25А/20 от 29 мая 2020 года  между ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" и ООО "ХИМПОКС".

Обязать ООО «ХимПОКС» возвратить ООО «Гидрокомплект» занимаемые по Договору аренды №25А/20 от 29.05.2020г. нежилые помещения общей площадью 4699,3 м2, расположенные по адресу: («Корпус №1) по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 2В, (кадастровый номер 50:29:0030306:1925) в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Взыскать с ООО «ХимПОКС» в пользу ООО «Гидрокомплект» расходы по оплате госпошлины в размере  41 935 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина