ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13027/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А07-313/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-313/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (из числа членов  Союза арбитражных управляющих «Возрождение»  саморегулируемой организации). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство кредитора ФИО5 об обязании должника предоставить имущество в конкурсную массу, а именно: мотовездеход CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 названное ходатайство кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об истребовании имущества полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество продано им в 2008 году третьему лицу, договор купли-продажи утерян. В решении суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества мотовездеход не фигурирует, финансовым управляющим мотовездеход в имущественной массе не выявлен. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения должником спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства заявитель указывал, что ФИО2 не отразил в описи имущества наличие у него на праве собственности мотовездехода CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО. 

Факт того, что мотовездеход принадлежит ФИО2 на праве собственности, подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники ТВ 027932 от 15.02.2007 и Справкой-счетом АВ 046572 от 15.08.2007. 

Указанный мотовездеход на регистрационный учет не был поставлен, поэтому ни суд, ни финансовый управляющий не имели возможности узнать о наличии у ФИО2 указанной мототехники. В связи с этим возникают кредитор полагает, что ФИО2 имел намерение скрыть указанное имущество с целью избежать его реализации на торгах.

Должником представлен отзыв с возражениями, согласно которому спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 14.08.2008 ФИО6

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, согласно которому спорное имущество не выявлено. 

Также финансовым управляющим 10.09.2020 должнику направлено требование о предоставление имущества, указанного в заявление ФИО5 Финансовым управляющим 22.10.2020 получен письменный отзыв от ФИО2, с предоставлением копии Договора купли-продажи, акта приема-передачи мотовездехода CAN –AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО от 14.08.2008 между ФИО2 и ФИО6 

Из ответов регистрирующих органов наличие регистрации права собственности за ФИО2 на мотовездеход CAN -AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО не получено.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО6, от которого поступил письменный отзыв, согласно которому спорное имущество куплено у должника 14.08.2008, что подтверждается договором купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства для пользования в личных целях. На учет в гос.органы данная техника не ставилась.

От конкурсного кредитора ФИО7 поступило ходатайство о назначении экспертизы представленных доказательств: договора купли - продажи б/н от 14.08.2008, акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2008. Впоследтствии данное ходатайство было отозвано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Определениями суда от 15.03.2021, 12.04.2021 ФИО2 и ФИО6 предлагалось представить подлинники договора купли-продажи от 14.08.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2008.

Должник (согласно представленному отзыву) указывал, что представить оригинал договора купли-продажи от 14.08.2008 и акт приема-передачи не представляется возможным в связи с его утратой.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу п. 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе конкурсного производства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры банкротства влечет определенные последствия, в том числе, и определенные обязанности для должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитор доказал наличие спорного имущества в собственности должника (согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники ТВ 027932 от 15.02.2007г. и Справке-счета АВ 046572 от 15.08.2007 собственником (владельцем) мотовездехода CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО является ФИО2), а доказательств в опровержение указанной информации должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно оценены доводы, изложенные ФИО2 и ФИО6  в отзывах, поскольку они документально не подтверждены, подлинники договора купли-продажи от 14.08.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2008 на обозрение суда не представлены. Перерегистрация перехода права собственности ФИО6 также не оформлена.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам  должника о передаче мотовездехода ФИО6, поскольку данный факт не был подтвержден надлежащими  какими-либо доказательствами. Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в суд первой инстанции ФИО6 не явился, несмотря на то, что суд  неоднократно обязывал его явку в суд для дачи пояснений.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева