ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-10066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 по делу № А54-10066/2023 (судья Козлова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» (г. Рязань), МУП «РГРЭС»             (г. Рязань), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области из Советского районного суда города Рязани передано по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2022 года в                           сумме 559 896 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Речной порт», МУП «РГРЭС».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024  исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в                                             сумме  199 214 руб. 56 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 426, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения               № 442), указывая, что ответчик несвоевременно заявил о расторжении заключенного с ним договора энергоснабжения, в связи с чем обязанности по договору сохранились в неизменном виде, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РГМЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11221 (т. 1, л. д. 34-47), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Качество электрической энергии (мощности) должно соответствовать ГОСТам и иным обязательным требованиям, установленным правовыми актами и обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего договора. 

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности) и порядок оплаты установлены главой 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Потребитель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.10 договора фактический объем электроэнергии (мощности), принятой потребителем, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Исходя из положений пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения. Исполнение сторонами своих обязательств по договору начинается с 00 час. 00 мин. 04.09.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Срок действия договора с момента его заключения по 31.12.2018, а в части объектов, снабжаемых электроэнергией по временной схеме электроснабжения, договор действует на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Если одной из сторон договора до окончания срока его действия внесено предложение об его изменении, либо о заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора, либо до заключения нового договора, регулируются ранее согласованными условиями договора. 

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, данная сторона направляет другой сторонне уведомление в срок не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае прекращения права собственности на объект(ы), снабжаемый(е) электроэнергией по договору, ранее срока действия договора, объект(ы) исключается(ются) из договора. При этом договор считается прекращенным или измененным в части исключения объекта(ов) из договора по истечении 30 дней с момента получения гарантирующим поставщиком от потребителя письменного уведомления о прекращении права собственности на объект(ы) (энергопринимающие устройства). 

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сведения о точках поставки и энергопринимающих устройствах потребителя- ФИО2: нежилые здания Лесопарковая, 52, лит.А, Г, К, Л, М, Н, П, У (т. 1 л. д. 44). 

Во исполнение условий договора истец поставил электрическую энергию в общем объеме 69 548 кВт/ч (8532+38242+22774), общей стоимостью 576 822 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами            приема-передачи электрической энергии, расчетами объема электроэнергии, за октябрь - декабрь 2022 года (т. 1, л. д. 14 – 19).

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2022 № 607 с требованием оплатить задолженность. 

Оплата полученной электроэнергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 416, 539, 544 ГК РФ, а также пунктами 28, 173, 174 Основных положений № 442, установив, что смена собственника энергопринимающего устройства подтверждена документально 15.11.2022, пришел к выводу о том, что до указанной даты требование по оплате задолженности за поставленную электроэнергию обоснованно предъявлено к ИП ФИО2 в сумме 199 214 руб. 56 коп. (за период с 01.10.2022 по 14.11.2022).

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал, что надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям является ИП ФИО2 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 по делу № А54-5283/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2016, заключенный между ООО «Речной порт» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- Здание котельной, площадь 259,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:454 (кадастровая стоимость               1 635 745,63 руб.); 

- Здание деревообрабатывающего цеха, площадь 391,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:461 (кадастровая стоимость 6 362 129,48 руб.); 

- Нежилое здание, площадь 1231,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:459 (кадастровая стоимость             31 689 841,11 руб.); 

- Здание цеха машинных команд, площадь 2551,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:456 (кадастровая стоимость 54 202 291,31 руб.); 

- Здание механического, котельного цеха, площадь 2314,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:451 (кадастровая стоимость 38 704 656,49 руб.); 

- Нежилое здание, площадь 23,6 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:449 (кадастровая стоимость 144 155,41 руб.); 

- Здание лесопильного цеха, площадь 471,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:462 (кадастровая стоимость 7 657 306,28 руб.); 

- Здание центрального склада, площадь 626,1 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:460 (кадастровая стоимость 3 698 015,82 руб.). 

На основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности ООО «Речной порт» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 15.11.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость. 

14.12.2022 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора энергоснабжения № 11221 с 17.01.2022. 

Ответчик указывал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является собственником энергопринимающих объектов. При этом, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после признания сделки недействительной имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему          ООО «Речной порт» не передавалось. 

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ООО «Речной порт» 15.11.2022, конкурсным управляющим 16.11.2022 объекты недвижимого имущества проинвентаризированы и включены в инвентаризационные описи (т. 1 л. д. 85-88). 

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539                 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. 

В силу пункта 34 (1) Основных положений № 442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. 

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. 

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). 

Довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения договора энергоснабжения ответчиком, а также о позднем обращении о смене собственника объекта исследован судом первой инстанции и отклонен им с учетом положений статьи 416 ГК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора. 

На обоснованность такого правового подхода к разрешению спора указано в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6426/2023 по делу                       № А08-8062/2022 и от 04.02.2022 № Ф10-6147/2021 по делу № А68-989/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 № Ф09-7579/22 по делу № А07-2548/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 № Ф04-3569/2019 по делу № А03-7079/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 № Ф02-2330/2021 по делу                                № А19-17437/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 № Ф05-12290/2022 по делу № А40-216185/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 № Ф06-69421/2020 по делу № А12-1038/2020). 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электроэнергии, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, суд области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 199 214 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 по делу № А54-10066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиЛ.А. Капустина

М.Е. Лазарев