АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2025 Дело № А40-121583/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-121583/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

о признании незаконным решения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прокуратура города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомлений от 17.05.2023 N КУВД-001/2023-19351161/1 и КУВД-001/2023-19351161/3 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности ИП ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 92а; о признании незаконным отказа управления от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-19351161/6 в государственной регистрации перехода права и права собственности предпринимателя на спорное жилое помещение; о возложении обязанности на управление в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода к нему права собственности на основании договора от 13.03.2023 N 2023-2485/55 купли-продажи недвижимого имущества на спорную квартиру.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прокуратура города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление 

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не отвечает критериям соразмерности и разумности.  

Отзыв, представленный ИП ФИО1, не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как установлено судами, в обоснование заявления ИП ФИО1 в связи с рассмотрением по настоящему делу заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., в связи с этим представлены договор и подписанный сторонами акт оказанных услуг от 01.08.2024 на общую сумму 310 000 руб., расписки от 17.05.2023, от 01.08.2024, которыми подтверждается оплата оказанных услуг.  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и характера рассматриваемого дела, соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, указав, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.  

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения  

принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.  

Довод Управления о том, что, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-121583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.  

Судья И.В. Лазарева