ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21745/2024

Дело № А40-250587/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:                 

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ОСК Восточного военного округа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-250587/23-151- 1978, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 386 557 руб., убытков в сумме 15 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.09.2023 гражданское дело № 2-3721/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы и принято к рассмотрению определением последнего от 09.11.2023 с присвоением номера судебного дела А40-250587/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично. Указанным решением с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 386 557 руб., убытки в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано, ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной истцом автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступили письменные пояснения,  которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Минобороны России полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в зависимости от причин возникновения дефектов, а также содержащих обоснованный расчёт суммы возмещения вреда в результате ДТП. По мнению Минобороны России, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ford Transit государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, КамАЗ-53501 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности, и Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению 18810031220000291589 по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 виновным в ДТП был признан водитель КамАЗ-53501.

В результате транспортные средства, получили механические повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был оплачен лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы N 293/08-2022 ущерб причиненный автомобилю истца составил 786 341 руб.

Разница между фактическим ущербом и лимитом выплаты, произведенной страховой компанией, послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему не имеется, поскольку согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации N 113/7/2/4969 от 02.03.2023 владельцем автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортной группы эксплуатации являлась войсковая часть 72155. Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.03.2023 №314/7/2409 войсковая часть 72155 подчиняется командиру войсковой части 44000 и входит в состав ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является юридическим лицом, и, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской федерации, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Принимая во внимание, что автомобиль КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

***> находился под управлением водителя ФИО3 В.В. В.А., военнослужащего в/ч 72155, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании ущерба с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключение специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4 № 293/08-2022 от 01.09.2022 года составлено экспертом-техником с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, поэтому принято судом первой инстанции в качестве доказательства при определении причиненного размера ущерба.

Так, согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленное истцом экспертное заключение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов, необходимых, для восстановления транспортного средства.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не предоставил надлежащих доказательств того, что стоимость ущерба завышена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков и их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-250587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1