АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9272/2022

г.Тверь

05 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 3 от 10 января 2024 года ФИО1 (диплом № 619 от 15 июня 2002 года)

от ответчика(с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 01 ноября 2023 года ФИО2 (диплом № 169 от 03 июля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина» к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение – Сервис» о взыскании 6 694 647 руб. 70 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марина» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение-Сервис» (далее – ООО «РГБ-Сервис») о взыскании 6 694 647 руб. 70 коп. убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды нежилых помещений.

Протокольным определением от 27 июня 2024 года судебное разбирательство отложено на 05 августа 2024 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что ООО «Марина» является собственником нежилого помещения площадью 2130 м2, кадастровый номер: 69:40:0300086:620, расположенного на втором этаже БЦ «Этажи» по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 7.

08 ноября 2021 года ООО «РГБ-Сервис» (Заказчик) и ООО Студия дизайна «Демо» заключили договор на выполнение дизайнерских работ № 293, согласно п. 1.2 которого Исполнитель разрабатывает дизайн проект офисного помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 7.

Как следует из письма ООО Студия дизайна «Демо» от 14 октября 2022 года, дизайн-проект офиса был разработан и передан ООО «РГБ-Сервис» в январе 2022 года; в период с февраля 2022 года по март 2022 года включительно ООО Студия дизайна «Демо» по поручению ООО «РГБ-Сервис» осуществляло взаимодействие с представителями ООО «Марина» при согласовании технических вопросов, связанных с выполнением подрядных работ при подготовке нежилого помещения под офис (л.д. 1, том 2). 

30 января 2022 года ООО «Марина» (Арендодатель) и ООО «РГБ-Сервис» (Арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилых помещений (далее – Предварительный договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить договор аренды Помещений (далее – Основной договор) на условиях, согласованных между сторонами в настоящем предварительном договоре.

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 60 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

Предмет договора – помещение площадью 1308,1 м2, кадастровый номер: 69:40:0300086:620, расположенное на втором этаже БЦ «Этажи» по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 7.

Абзацем 3 п. 2.1.1 Предварительного договора стороны установили обязанность Арендодателя в соответствии с Архитектурным проектом, Планом помещений (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) выполнить монтаж перегородок офисных, остекленных с встроенными жалюзи, и перегородок офисных с заполнением гипсокартонными листами, окрашенных акриловой краской; потолков «грильято», систем вентиляции и кондиционирования (ВиК); установить датчики автоматической пожарной сигнализации (АПС), систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) согласно плану помещений.

В разделе 3 Предварительного договора стороны согласовали платежи и расчеты по основному договору.

В частности, в п. 3.6 стороны согласовали, что в обеспечение исполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды, включая обязательство по возмещению возможного ущерба, причиненного помещениям и (или) зданию Арендодателя, Арендатор в течение пяти рабочих дней с даты подписания Предварительного договора уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж.

Размер Обеспечительного платежа – величина постоянной части арендной платы за 1 месяц – 600 руб. за 1 м2, т.е. 784 860 руб.

01 февраля 2022 года платежным поручением № 16 ООО «РГБ-Сервис» перечислило указанный платеж на счет ООО «Марина» (л.д. 21, том 1).

 Согласно п. 5.4 Предварительного договора Арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора аренды нежилых помещений. Договор прекращает свое действие через 30 дней от даты направления Арендатором уведомления об отказе от договора.

Письмом от 24 марта 2022 года № 8 ООО «РГБ-Сервис» уведомило ООО «Марина» об отказе от договора аренды нежилых помещений.

В случае досрочного расторжения договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю денежную компенсацию, соответствующую размеру стоимости расходов, понесенных Арендодателем при подготовке помещения для сдачи в аренду Арендатору (п. 3.8 Предварительного договора).  

В письме от 22 апреля 2022 года ООО «Марина» уведомило ООО «РГБ-Сервис» о том, что на подготовку помещений к сдаче в аренду понесло расходы в сумме 6 694 647 руб. 70 коп. и потребовало произвести их компенсацию (л.д. 26, том 1).

В письме от 26 апреля 2022 года № 9 ООО «РГБ-Сервис» указало на то, что не может установить, относятся ли понесенные ООО «Марина» расходы к подготовке помещений для передачи в аренду и запросило более детальную информацию (л.д. 31, том 1), которая была предоставлена ООО «Марина» с письмом от 25 мая 2022 года (л.д. 32 том 1).

Возражения ответчика против компенсации понесенных ООО «Марина» убытков, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 13 марта 2023 года суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-оценочный центр», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли работы, перечисленные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 01/01/2022 от 28 января 2022 года, договору подряда № 09/03/21 от 09 марта 2021 года, договору подряда № 3/19 от 23 сентября 2019 года, договору № 3 от 01 марта 2022 года, необходимыми для использования помещения в качестве любого офиса или они могут быть использованы только для офиса, оформление которого было предусмотрено Дизайн-проектом, выполненным ООО «Студия дизайна «Демо» (с учетом планируемого количества сотрудников, рабочих мест и других критериев), исходя из существующих норм и требований (пожарных, эпидемиологических и т.п.). 

2. Если часть работ, указанных в вопросе № 1, не является необходимой для использования в качестве любого офиса, указать их стоимость, исходя из документального подтверждения расходов.

10 мая 2023 года от экспертов поступило письмо о невозможности проведения экспертизы. 

Определением от 07 июля 2023 года суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Стройэксперт», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены вышеуказанные вопросы.

10 августа 2023 года в материалы дела поступило  заключение эксперта № 260.

Определением от 26 октября 2023 года суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центра научных исследований и экспертиз», экспертам ФИО5 и ФИО6 (основания непринятия заключения ООО «Стройэксперт» приведены в определении). На разрешение эксперта были поставлены вышеуказанные вопросы, а также следующий вопрос: пригодны ли оборудование и материалы, установленные истцом в помещении, для повторного использования в случае их демонтажа, какова стоимость такого оборудования, исходя из документального подтверждения расходов.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-504/2023, работы, перечисленные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 01/01/2022 от 28 января 2022 года, договору подряда № 09/03/21 от 09 марта 2021 года, договору подряда № 3/19 от 23 сентября 2019 года, договору № 3 от 01 марта 2022 года, могут быть использованы только для офиса, оформление которого было предусмотрено Дизайн-проектом, выполненным ООО «Студия дизайна «Демо» и отвечают требованиям нормативных документов, действовавших на момент производства работ, с учетом планируемого количества сотрудников, рабочих мест и иных критериев. Часть работ, подлежащая исключению по мнению эксперта, составляет 56 958 руб. 19 коп. (работы, выполненные в подвальном помещении). Стоимость оборудования и материалов, пригодных для повторного использования – 2 741 090 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре гражданские права и обязанности сторон возникли из предварительного договора аренды нежилых помещений 30 января 2022 года, по которому ООО «РГБ-Сервис» (Арендатор) взяло на себя обязательство заключить основной договор не позднее 60 рабочих дней с момента заключения предварительного договора, а ООО «Марина» (Арендодатель) взяло на себя обязательство  в соответствии с Архитектурным проектом, Планом помещений (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) выполнить монтаж перегородок офисных, остекленных с встроенными жалюзи, и перегородок офисных с заполнением гипсокартонными листами, окрашенных акриловой краской; потолков «грильято», систем вентиляции и кондиционирования (ВиК); установить датчики автоматической пожарной сигнализации (АПС), систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) согласно плану помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Письмом от 24 марта 2022 года № 8 ООО «РГБ-Сервис» уведомило ООО «Марина» об отказе от договора аренды нежилых помещений. Таким образом, в установленные сроки сторонами основной договор заключен не был.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Частью 2 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года). 

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (п. 2 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ). 

Оценивая действия ООО «РГБ-Сервис» по перечислению обеспечительного платежа, по заказу у ООО «Студия дизайна «Демо» и предоставлению ООО «Марина» Дизайн-проекта, а также по обеспечению участия ООО «Студия дизайна «Демо» в отделочных работах, ООО «Марина» добросовестно вправе было рассчитывать на заключение договора аренды и компенсации своих расходов от полученной арендной платы.

Доказательств того, что причинами отказа ООО «РГБ-Сервис» от заключения основного договора являлись обстоятельства, не находящиеся в зоне его ответственности, или предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № ЭЗ-504/2023, работы, выполненные по заказу ООО «Марина», могут быть использованы только для офиса, оформление которого было предусмотрено Дизайн-проектом, выполненным ООО «Студия дизайна «Демо».

Согласно ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). 

По правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования ООО «Марина» о взыскании убытков с ООО «РГБ-Сервис». 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. 

Исходя из представленных документов, ООО «Марина» понесло расходы на выполнение следующих работ:

1) на изготовление и сборку офисных перегородок – 2 982 821 руб. 56 коп. (договор с ООО «МСС Реновация» № 01/01/2022 от 28 января 2022 года с дополнительными соглашениями от 16 февраля 2022 года, от 01 марта 2022 года и от 07 апреля 2022 года; УПД от 07 апреля 2022 года; платежные поручения от 31 января 2022 года № 27 и от 14 апреля 2022 года № 60) и 226 530 руб. (договор с ООО «Авесто» № 3 от 01 марта 2022 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 11 апреля 2022 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11 апреля 2022 года; платежное поручение от 14 апреля 2022 года № 61);

2) на приобретение материалов – 205 387 руб. 76 коп. (счета на оплату № 614 от 21 февраля 2022 года, № 674 от 25 февраля 2022 года и № 762 от 04 марта 2022 года);

3) на установку систем вентиляции и кондиционирования – 2 303 655 руб. 99 коп. (договор с ООО «Промвентиляция-Климат» № 09/03/2021 от 09 марта 2021 года; сметы № 11 и № 12; акты о приемке выполненных работ № 9 и № 10 от 22 февраля 2022 года, № 11 от 12 апреля 2022 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 22 февраля 2022 года, № 7 от 12 апреля 2022 года; платежные поручения от 02 февраля 2022 года № 28, от 11 марта 2022 года № 12 и от 14 апреля 2022 года № 59); и 976 252 руб. 39 коп. (договор с ООО «Энергия» № 3\19 от 23 сентября 2019 года; смета № 1; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07 апреля 2022 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 апреля 2022 года; платежные поручения от 11 февраля 2022 года № 48 и от 14 апреля 2022 года № 62).

Всего – 6 694 647 руб. 70 коп. 

Вместе с тем, в ходе проведенной экспертизы также было установлено, что часть работ не была выполнена; часть работ (на сумму 56 958 руб. 19 коп.) подлежит исключению, так как была выполнена в подвальном помещении; кроме того, оборудование и материалы стоимостью 2 741 090 руб. пригодны для повторного использования.

01 апреля 2024 года истцом заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта АНО «Центра научных исследований и экспертиз».

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для исключения заключения эксперта АНО «Центра научных исследований и экспертиз» из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2024 года, представитель ООО «РГБ-Сервис» признал сумму убытков в размере 2 107 236 руб. 55 коп. 

Расчет указанной суммы произведен ответчиком следующим образом: 6 694 647 руб. 70 коп. (исковые требования, подтвержденные представленными документами) – 784 860 руб. (обеспечительный платеж) – 56 958 руб. 19 коп. (работы, указанные экспертом, как выполненные в подвале) – 3 141 794 руб. 77 коп. (материалы и оборудование, подлежащие повторному использованию без учета демонтажа) – 603 798 руб. 19 коп. (невыполненные работы). 

По мнению истца, никакие суммы не подлежит исключению из заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта и представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам:

1) 784 860 руб. обеспечительный платеж

Как следует из п. 3.6 Предварительного договора обеспечительный платеж вносится Арендодателем для обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды, включая обязательство по возмещению возможного ущерба, причиненного помещениям и (или) зданию Арендодателя.

Таким образом, стороны согласовали целевой характер указанных денежных средств. 

Так как в данном случае истцом заявлено требования о компенсации расходов, понесенных в связи с причинением ущерба, вызванного ремонтом помещений Арендодателя, суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости зачета указанной суммы. 

Ссылка на п. 3.7.4 Предварительного договора, по мнению суда, является необоснованной, так как данный пункт входит в раздел Платежи и расчеты по основному договору. Таким образом, стороны планировали согласовать указанные положения в Основном договоре, который в итоге заключен не был.

, в случае досрочного прекращения/расторжения Договора, Арендодатель в течение тридцати рабочих дней с даты прекращения/расторжения Договора возвращает Арендатору сумму Обеспечительного платежа (удержав из нее суммы, причитающиеся ему по Договору), за исключением следующих случаев: когда Договор досрочно расторгается по вине Арендатора; когда Арендатор освобождает и/или покидает Помещения до окончания срока Аренды, не уведомив об этом Арендодателя, или в отсутствие письменного согласия Арендодателя; когда Договор расторгается на основании одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора. 

2) 56 958 руб. 18 коп. за работы, отраженные в акте № 10 от 22 февраля 2022 года.

На странице 64 заключения указано, что данные работы выполнены в подвальном помещении и не могут иметь отношение спорному объекту. 

Данный вывод сделан на основании информации, отраженной в самом акте: Объект: замена канального вентилятора (подвальное помещение) (л.д. 94, том 6).

Однако, в материалы дела представлено письмо ООО «Промвентиляция-Климат» № 36 от 29 февраля 2024 года, согласно которого работы фактически производились в помещении на втором этаже БЦ «Этажи», представляли собой перенос клапана дымоудаления из общего помещения в коридор в связи с перепланировкой помещения для офиса. Сведения о подвальном помещении в акте были указаны ошибочно.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено экспертом, данная информация была донесена до сведения эксперта в ходе проведения осмотра.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о необходимость оплаты указанного вида работ.

3) 3 141 794 руб. 77 коп. материалы и оборудование, пригодные для повторной эксплуатации (без учета необходимости демонтажа).

Расчет стоимости данных материалов и оборудования произведен экспертом на 66-74 заключения с применением затратного метода. При этом стоимость определена первоначальна без учета необходимости демонтажа (3 141 794 руб. 77 коп.), далее – с учетом стоимости демонтажных работ (2 741 090 руб. 34 коп.).

ООО «Марина» контррасчет не представило, никаких фактических возражений не заявило (т.е. какие данные экспертизы и чему конкретно противоречат). 

Критически суд относится к доводам, указанным в письме ООО «МСС Реновация» от 13 марта 2024 года (л.д. 102, том 6) о том, что «повторное использование всех установленных офисных перегородок и дверей (в существующем комплекте) с сохранением прежних исходных характеристик после демонтажа в другом помещении невозможно без выполнения дополнительных работ по адаптации и подгонке этих материалов к новому месту монтажа. При этом на практике после выполнения данных работ часть офисных перегородок подлежит утилизации, как отходы, ввиду утраты возможности их дальнейшего использования.». 

Эксперт не утверждает о возможности использования всех перегородок и дверей, указывается только часть. Кроме того, любые строительные и отделочные материалы подлежат адаптации и подгонке к месту их монтажа. Также в ходе выполнения строительных работ нередки ситуации, когда часть материалов подлежит утилизации. Из приведенного письма невозможно установить ни объемы, ни стоимостные показатели, которые, по мнению ООО «МСС Реновация», подлежат исключению из расчетов. 

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать стоимость данных материалов и оборудования без учета расходов на демонтаж. По мнению суда, использование материалов и оборудования повторно без предварительно демонтажа невозможно. Иное материалами дела не доказано. 

4) Относительно стоимости несоответствия фактически выполненных объемов работ, отраженных экспертом в таблице № 2 (стр. 51-52 заключения).

Ответчиком представлен подробный расчет на сумму 603 798 руб. 19 коп. Истцом контррасчет указанной суммы в материалы дела не представлен. 

Истцом заявлены возражения по факту исключения стоимости материалов, которые были закуплены ООО «Марина» в полном объеме на сумму 2 321 401 руб. 20 коп., частично не были использованы и «до настоящего времени находятся на 2-м этаже офисного помещения» (л.д. 3, том 7).

Вместе с тем, ООО «Марина» не представило доказательств закупки материалов на указанную сумму. Кроме того, в письме от 13 марта 2024 года ООО «МСС Реновация» указало на то, что закупка производилась им (л.д. 102, том 6). Также истец не привел никаких пояснений по вопросу о том, почему указанные материалы не могли быть сданы продавцу (что допускается многими магазинами по продаже стройматериалов) или не были реализованы иным лицам. 

Также необоснованным является довод ООО «Марина» о закупке материалов на сумму 200 987 руб. 76 коп. для выполнения работ по договору с ООО «Авесто». В материалы дела представлены доказательства несения расходов на приобретение материалов по данному договору подряда на сумму 205 387 руб. 76 коп. (счета на оплату № 614 от 21 февраля 2022 года, № 674 от 25 февраля 2022 года и № 762 от 04 марта 2022 года). Данные расходы были уменьшены ответчиком пропорционально уменьшению объема фактически выполненных работ по данным исследования, что, по мнению суда, является правомерным. 

При таких обстоятельствах расчет суммы, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: 6 694 647 руб. 70 коп. (исковые требования, подтвержденные представленными документами) – 784 860 руб. (обеспечительный платеж) – 2 741 090 руб. 34 коп. (материалы и оборудование, подлежащие повторному использованию с учетом демонтажа) – 603 798 руб. 19 коп. (невыполненные работы). Итого: 2 564 899 руб. 17 коп.

ООО «Марина» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 6 694 647 руб. 70 коп. Указанным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 56 473 руб., которая уплачена истцом на основании платежного поручения от 30 июня 2022 года № 154.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом размера удовлетворенных исковых требований (2 564 899 руб. 17 коп.) размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 21 636 руб. 32 коп. 

Однако в судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2024 года, представитель ООО «РГБ-Сервис» признал сумму убытков в размере 2 107 236 руб. 55 коп. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Сумма, подлежащая взысканию по расчету суда – 2 564 899 руб. 17 коп. 

Разница – 457 662 руб. 62 коп. 

Согласно расчету суда указанной сумме долга (457 662 руб. 62 коп.) соответствует государственная пошлина в размере 3860 руб. 63 коп. (457 662 руб. 62 коп. умножить на 56 473 руб. и разделить на 6 694 647 руб. 70 коп.), которая подлежит отнесению на ответчика. 

Таким образом, 70 % от оставшейся суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 775 руб. 69 коп. (21 636 руб. 32 коп. – 3860 руб. 63 коп.), что составляет 12 442 руб. 98 коп. подлежит возврату ООО «Марина» из федерального бюджета, а 30 %, что составляет 5332 руб. 71 коп. – взысканию с ООО «РГБ-Сервис» в пользу истца.

Также, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

По делу проведено две экспертизы общей стоимостью 322 000 руб. (92 000 руб. и 230 000 руб.). Исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертиз, распределяются между сторонами следующим образом: 198 633 руб. 16 коп. – на истца, 123 366 руб. 84 коп. – на ответчика.

Истцом на депозитный счет суда внесено: 86 000 руб. (платежное поручение № 354 от 13 декабря 2022 года, л.д. 99, том 2); 6000 руб. платежное поручение № 359 от 15 декабря 2022 года, л.д. 107, том 2). Итого: 92 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесено: 150 000 руб. (платежное поручение № 5656 от 26 декабря 2022 года); 80 000 руб. платежное поручение № 420 от 06 октября 2023 года, л.д. 30, том 5). Итого: 230 000 руб.

Следовательно, с ООО «Марина» в пользу ООО «РГБ-Сервис» подлежит взысканию 106 623 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02 ноября 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 декабря 2010 года) 2 564 899 руб. 17 коп. убытков, 9193 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 декабря 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02 ноября 2018 года) 106 623 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 декабря 2010 года) справку на возврат из федерального бюджета 12 442 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 154 от 30 июня 2022 года.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина