ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5992/2014

г. Воронеж

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.07.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу №А36-5992/2014, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металлком» к ФИО5 о взыскании 5 837 085 руб. 52 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – ООО «Металлком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО «Металлком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) ООО «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлком», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Металлком» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Металлком» 24 472 350 руб. неосновательного обогащения, 4 482 775 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 5 837 085 руб. 52 коп., из которых 5 439 449 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение в виде доходов, которые ФИО5 извлек или должен был извлечь из спорного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (05.02.2013), 397 635 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М», ООО «Броксим», ООО «Профиль», ООО «Ресурс СБК», ООО «Ковач-С», ООО «Липецкая инвестиционная компания», ООО «Первая трансферная компания», ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион», ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», Ассоциация по организации взаимопомощи автоперевозчикам таксомоторного транспорта. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлком» к ФИО5 о взыскании 5 837 085 руб. 52 коп. в рамках дела № А36-5992/2014.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь то, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности на подачу заявления, а также на то, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Металлком» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

16.03.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Металлком» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 776,9 кв.м, инвентарный номер: 116н\01-1. Литер: А, под.А, а, Этажность: III. Подземная этажность: I. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> (т.1, л.д.108).

Между ООО «Металлком» в лице директора ФИО7 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: административное здание площадью 776,9 кв.м, состав объектов определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.09.2011, лит.А – административный корпус площадью 530,2 кв.м; Лит.А – подвал площадью 237,2 кв.м, лит.а – пристройка площадью 9,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Металлком» и ФИО5 Суд обязал ФИО5 передать в конкурсную массу ООО «Металлком» недвижимое имущество – административное здание площадью 776,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В Единый государственный реестр недвижимости 08.09.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Металлком» на нежилое здание площадью 776,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0035001 (т.1, л.д.98-103).

Ссылаясь на то, что ФИО5, получив недвижимое имущество должника по недействительной сделке, неосновательно пользовался им в период с 05.02.2013 по 08.09.2018 и необоснованно получил или должен был получить доходы в виде арендной платы, конкурсный управляющий ООО «Металлком» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании со ФИО5 5 439 449 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по 08.06.2018, а также 397 635 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 указано, что в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора в независимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, рассматривая вопрос о соотношении положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2) указал на то, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса. 

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. 

Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь в результате пользования имуществом, полученным по недействительной сделке, также является частью реституционного требования заявителя, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Таким образом, к заявленным требованиям, как реституционным, подлежат применению сроки исковой давности, установленные статьей 180 ГК РФ.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из определения от 30.08.2017, договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ФИО5 мог получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, соответственно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год.

Определение суда от 30.08.2017 вступило в законную силу 19.02.2018 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, т.1, л.д.86-97), а конкурсный управляющий ООО «Металлком» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 06.09.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление  подано по истечении годичного срока исковой давности.

Вместе с этим, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку указанная сделка от 05.02.2013 ничтожна с момента ее совершения, как заключенная со злоупотреблением правом в силу вступившего в законную силу судебного акта, и право на предъявление реституционного требования существовало независимо от принятого судом решения о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения ничтожной сделки, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Металлком», ФИО5 получил или должен был получить доходы от пользования находящимся у него имуществом, полученным по недействительной сделки в размере 5 439 449 руб. 81 коп. за период с 31.07.2016 по 08.06.2018 в виде арендной платы.

Стоимость одного квадратного метра в помещении определена в размере 309 руб. 80 коп. на основании заключения о предположительной рыночной стоимости средневзвешенной арендной ставки за пользование объектом недвижимости – нежилым зданием административного корпуса, кадастровый номер 48:20:0035001, общей площадью 776,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 31.07.2016 по 08.10.2018, подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки» (т.2, л.д.95-116).

Размер арендной платы рассчитан от общей площади здания.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что все помещения в здании или здание в целом могло быть передано в аренду, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи от 05.02.2013, здание включало в себя  административный корпус площадью 530,2 кв.м; подвал площадью 237,2 кв.м, лит.а – пристройка площадью 9,5 кв.м.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные должником с третьими лицами, до отчуждения здания ФИО5, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 02.03.2009 (арендатор ООО «Вагоноремотный завод»), договор аренды недвижимого имущества без даты (арендатор ООО «ЧОП «Русский медведь М»), договор аренды недвижимого имущества № 18 от 01.10.2010 (арендатор ООО «Терминал-брокер»),  договор № 6 аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 (арендатор ООО «Ресурс СБК», договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2012 (арендатор «Профиль» (т.1, л.д.44-55, т.2 л.д.58-60, 64-67).

Общая площадь помещений, переданных в аренду в соответствии с указанными договорами, составила 324,53  кв.м. 

При этом договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные договоры действовали и фактически помещения использовались  арендаторами на момент заключения договора купли-продажи со ФИО5 

Кроме того, в соответствии с  договорами аренды № 1 от 01.03.2013, № 1 от 20.04.2013, № 2 от 20.04.2013, подписанными от имени ФИО5 (арендодателя) и ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М», ООО «Терминал-брокер» (арендаторами),  в аренду переданы помещения общей площадью 168,8 кв.м (т.2, л.д.85-94).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный конкурсным управляющим расчет неправомерным, а также  указал на отсутствие у суда возможности самостоятельно рассчитать размер арендной платы за указанный конкурсным управляющим период, поскольку  в деле отсутствуют доказательства, указывающие на саму возможность использования помещений по назначению с учетом их технического состояния.

При этом в суде первой инстанции привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц организации (ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М», ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион», ООО «Броксим», ООО «Ковач-С», Ассоциация по организации взаимопомощи автоперевозчикам таксомоторного транспорта, ООО «Ресурс СБК») указали на то, что договоры аренды со ФИО5 не заключались; арендная плата не вносилась ввиду отсутствия фактического собственника; по адресу 

<

...>, они фактически не находились ввиду аварийного состояния здания, проведения ремонтных работ.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания со ФИО5 неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Металлком»  о взыскании со ФИО5 5 837 085 руб. 52 коп. в рамках дела № А36-5992/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу №А36-5992/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу №А36-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                         ФИО1