АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 сентября 2020 года                                               Дело №А83 – 4266/2020 

 

Резолютивная  часть  решения оглашена  «25» августа 2020 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   «01» сентября 2020 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота»

к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания»

о признании незаконным решения (в части) о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии представителей:

от участников процесса  – не явились,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение  комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2019 по делу №08/0929 – 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в части п.п. 1, 2, 4.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  20.03.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание.

29.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 18.08.2020, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до «25» августа 2020 года на  08 часов 40 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В судебное заседание, которое состоялось 25.08.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, их явка после окончания перерыва была признана судом не обязательной.

Кроме того  суд отмечает,  что  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    разместил   полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании  25.08.2020  судом была  оглашена резолютивная  часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования  заявителя,  доводы  заинтересованного  лица,   третьего   лица,    оценив   относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом   установлено   следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как усматривается из материалов данного  дела,  Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» о признании незаконным решения  комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2019 по делу №08/0929 – 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в части п.п. 1, 2, 4.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006  №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие  ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя  созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное  лицо на основании  статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06. 2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано   доказать: 

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; 

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; 

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят   или    могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Согласно   статье  22  Федерального закона ФЗ-135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  к функциям антимонопольного органа законодатель относит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами и осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья  23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдачу предписаний, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Как установлено судом, заявитель - Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» («Заказчик») – разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок   www.zakupki.gov.ru  информацию  о  проведении закрытого электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 году,   извещение   №0895100001119000256.

Суд отмечает, что  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Федеральным законом № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   (далее  -  Закон о  контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» подало заявку на участие в аукционе.

В заявке были указаны конкретные требования, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В первой части заявки Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» дало своё согласие на выполнение работ по текущему ремонту  зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 году на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, которые не   подлежали  изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе №0895100001119000256 – 0895100001119000256 – 1 от 13.12.2019 заявка Заявителя (заявка №73306) признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям Аукционной документации и допущена к участию в закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) устанавливает, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Подпунктом "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной систему, установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик устанавливает соответствующие требования к товару, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, если такие требования не ограничивают количество участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Причиной отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» стали выявленные несоответствия информации.

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания», в соответствии с которой  усматривается, что при рассмотрении  второй части заявки на участие в электронном аукционе согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона заявка Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с обнаружением несоответствия информации в первой части заявки участника, по результатам проверки которой ранее уже было принято решение о соответствии и допуске к участию в электронном аукционе.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, заказчиком в аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: 

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе); 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В составе первой части заявки предпринимателя выражено согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представлены сведения об используемых при выполнении работ товарах.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе; непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией Управления установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме №0895100001119000256 – 0895100001119000256 – 3 от 18.12.2019, заявка Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» признана аукционной комиссией Заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации по причине того, что участник в первой части заявки представил информацию несоответствующую требованиям аукционной документации.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания» поступила в антимонопольный орган  на стадии рассмотрения вторых частей заявок и содержала аргументы именно о нарушениях, допущенных Федеральным казённым учреждением «Управление Черноморского флота» при рассмотрении вторых частей заявок. 

В то же время, согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, признав в действиях Заказчика нарушение части 7 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Предписанием от 30.12.2019 по тому же делу антимонопольный орган возложил на Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» обязанность по отмене итогового протокола аукциона, повторному рассмотрению заявок.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого акта недействительным по правилам статьи  198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» о признании  незаконным решения  комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2019 по делу №08/0929 – 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в части п.п. 1, 2, 4, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко