АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17517/2019

г. Кострома

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14  июля 2020 года

В  судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 03.07.2020 

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад», Московская область, г. Ногинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья», г.Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737000 руб. задолженности по договору поставки № 0918 от 17.09.2018, 58486 руб. неустойки,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М., 

при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.04.2019, от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад», Московская область, г. Ногинск (ООО «Ногинскпромсклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья», г. Москва  (ООО «Жемчужина Подмосковья», ответчик) о взыскании 737000 руб. задолженности по договору поставки № 0918 от 17.09.2018, 58486 руб. неустойки.

Определением от 05.03.2020 судом к рассмотрению принят  уточненный иск о взыскании с ответчика 737000 руб. задолженности по договору поставки № 0918 от 17.09.2018, 65520 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано.

Ответчик явку представителя в судебное заседание до и после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.06.2020 до 03.07.2020, не обеспечил.                 

Ответчик представил письменные возражения на иск, считает доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявив следующие доводы:

1) Заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой.

2) Документы, приложенные к исковому заявлению, изготовлены после прекращения полномочий генерального директора ответчика ФИО2, с целью создания искусственной задолженности в ущерб интересам ответчика.

3)Предъявление требований по исполнению своих обязательств, а также взыскание договорной неустойки осуществлено истцом спустя год с момента нарушения обязательств по поставке товара.

4)заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиямнарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд об ее уменьшении на основании статьи  333 ГК РФ.

В подтверждение довода о мнимости сделки ответчик указал на следующие обстоятельства:

- вопрос поставки биодобавки не соответствует характеру основной экономической деятельности обеих сторон,

- осуществление платежей ООО «Ногинскпромсклад» в счет оплаты товара, с учетом положения 2.2 договора об обязании произвести оплату товара в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня подписания договора, представляется необоснованным и неосмотрительным поведением хозяйствующего субъекта,

- в материалах делах отсутствует сопутствующая первичная и хозяйственная документация по договору – товарные накладные,

- договором поставки №09/18 от 17.09.2018г. стороны не конкретизировали достаточным образом предмет договора   -  товар, подлежащий поставке,

- в представленных истцом платежных поручениях по перечислению денежных средств в назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки (биодобавки)», что в отсутствие реквизитов указанного договора не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности, какой именно договор является основанием данных платежей.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, бывшего генерального директора ООО «Жемчужина Подмосковья», ФИО2, поскольку в период действия полномочий указанного лица образовалась спорная задолженность перед истцом. По мнению ответчика, решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жемчужина Подмосковья».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика отклонил.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания письменных пояснений по делу следует, что оснований для утверждения о мнимости совершенной сделки не имеется, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств их возврата не представлено. Приведенные ответчиком доводы не опровергают данного обстоятельства. В частности, несоответствие видов ОКВЭД не означат невозможность совершения соответствующей сделки, поскольку коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ). ООО «НогинскПромСклад» осуществляет восстановление производства пищевых продуктов на территории бывшего АО «Костромской комбинат хлебопродуктов» по адресу: 

<

...>. Отсутствие ссылки на конкретные реквизиты договора не умаляет назначения платежа и не опровергает факта получения денежных средств ответчиком. Ссылка на отсутствие предмета договора противоречит обстоятельствам дела, поскольку в самом договоре указана марка поставляемого товара, а также конкретизирован объем, что соответствует п. 3 ст. 455 ГК РФ. Ссылка ответчика на факт перечисления платежа после наступления просрочки в поставке товара как на основание для вывода о неосмотрительности истца также не состоятельна: истец исполнил своё денежное обязательство, что не может признаваться неправомерным поведением и ставиться в вину участнику имущественного оборота. Довод о создании «искусственной задолженности» также является несостоятельным, так как ответчик не опроверг факта поступления денежных средств. Ссылка на ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Размер неустойки (0,1 %), по сути, минимален и не влечет для ответчика каких-то последствий, которые были бы несоразмерны допущенному нарушению.

Истец возражает против привлечения третьего лица ФИО2, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения  дела по существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Жемчужина Подмосковья», на основании статьи 51 АПК РФ, судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, о чем вынесено протокольное определение.     

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2018 года между  ООО «Жемчужина Подмосковья» (Поставщик) и ООО «Ногинскпромсклад» (Покупатель) был заключен договор поставки биодобавки № 09/18 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Продукцию в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с договором Поставщик поставляет сояпротеин TRADCON F 200 - «Продукцию», которая отгружается в бумажных мешках нетто весом 20 кг. По настоящему договору поставляется 120 мешков. Согласно пункту 2.1 стоимость продукции 300 руб. за 1 кг. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за Продукцию производится в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Оплата может осуществляться единовременным платежом или по частям. В случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара Покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате.

По условиям договора поставка Продукции осуществляется Покупателем в срок, не превышающий 14 дней со дня подписания настоящего договора по адресу: 

<

...> (пункты 3.1, 3.5). Услуги  по доставке продукции оплачиваются покупателем отдельно стоимость услуг 17000 руб., которые оплачиваются в срок, установленный пунктом 2.2 договора. 

Обязанность Поставщика передать Продукцию считается исполненной в момент вручения Продукции Покупателю. Факт передачи Продукции Покупателю подтверждается товарной накладной (пункт 3.2).

ООО «Ногинскпромсклад» в счет оплаты по договору  произвело авансовые выплаты на сумму 737000 руб.: 20 сентября 2018 г. на сумму 132000 руб., 27 сентября 2018 г. - 300000 руб., 03 октября 2018 г. - 305000 руб. (платежные поручения № 216 от 20.09.2018, № 221 от 27.09.2018, № 226 от 03.10.2018).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке поставки Продукции (более 14 дней), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы непоставленного товара (предоплаты). Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при недопоставке Продукции Поставщик по требованию Покупателя производит допоставку Продукции в согласованные сторонами сроки, либо по требованию Покупателя возвращает уплаченный аванс, а также возмещает убытки и уплачивает пени в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

28.10.2019 генеральному директору ООО «Жемчужина Подмосковья» ФИО2 была вручена претензия о расторжении договора и требованием  возврата предоплаты в сумме 737000 руб., уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

В письме от 01.11.2019 ответчик подтвердил невозможность поставки товара по не зависящим от него обстоятельств, сообщил, что изыскивает средства для ликвидации задолженности и просит рассмотреть вопрос о составлении графика платежей.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области реализовано истцом на основании пункта 6.5 договора поставки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт того, что истец произвел предварительную оплату за товар по договору поставки, материалами дела подтвержден.

Доказательства передачи предварительно оплаченного товара истцу на сумму 737000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в согласованные договором сроки поставку товара на сумму предварительной оплаты не осуществил, на требование истца о возврате денег, сумму предварительной оплаты не возвратил,  в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 737000 руб., срок исполнения которого наступил, деньги истцу ответчик не возвратил, что нарушает законные права и интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.    

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор поставки является заключенным, поскольку в нем в требуемой законом форме согласованы существенные условия договора поставки,  оснований для утверждения о мнимости совершенной сделки не имеется.

Истцом на счет ответчика в рамках заключенного договора перечислены денежные средства на общую сумму 737000 рублей с указанием конкретного назначения платежа. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств их возврата не представлено. Наличие каких-либо других договоров с истцом ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, изготовлены после прекращения полномочий генерального директора ответчика ФИО2, с целью создания искусственной задолженности в ущерб интересам ответчика, являются необоснованными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по пункту 6.1 договора за период с 02 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, которая составляет 65520 руб. Истец пояснил, что вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку в этот период им не было еще заявлено требование о возврате денежных средств (предварительной оплаты), у ответчика имелась неисполненная обязанность по поставке товара.   

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязанности по поставке товара, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. 

Расчет неустойки истца судом проверен, соответствует условиям договора, признан правильным.  

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не считается высоким (составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы  непоставленного товара (предоплаты)), непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад», 

<

...> руб. задолженности, 65520 руб. неустойки, 18910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья», г.Москва, в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу при непредставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.        

Судья                                                     Т.В. Сергушова