ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63096/2023

Дело № А40-97624/2023

г. Москва

10 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 

по делу № А40-97624/2023, принятое судьей А.Г. Антиповой  

в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 319732500047828)

к  ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  убытков

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» стоимости восстановительного ремонта в размере 71 966 руб., расходов в размере 8 740 руб., убытков в виде среднего заработка в размере 405 064 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 50 633 руб.

09.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-97624/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность установленного столбика, с которым произошло столкновение автомобиля.

Ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

30.07.2022 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. 

ДТП произошло на проезжей части (на дороге) при движении по улице Шумилова между домами № 10 и № 12 в сторону Есенинского бульвара возле мусорных контейнеров, установленных вдоль бордюра. ДТП произошло из-за столкновения автомобиля с ограждающим столбиком, ограничивающим парковку возле мусорных контейнеров.

30.07.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол № 99 ББ 1490726, в котором указано, что водитель ФИО1 совершила наезд на ограждающий столб, ограничивающий парковку напротив мусороуборочного пункта. 

09.08.2022 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве постановил производство по вышеуказанному делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует состав привлечения к административной ответственности.

С 01.06.2022, согласно распоряжению префектуры Юго-Восточного административного округа, г. Москвы от 16.05.2022 №Р-133/22, объекты дорожного хозяйства ГБУ «Жилищник района Кузьминки» переданы на балансовое обслуживание ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, произведенного экспертом, стоимость ремонтных работ составляет 8 190 руб., стоимость деталей без учета износа - 63 776 руб. 52 коп.

Сумма ущерба составляет 71 966 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа». 

Истец также заявил о возмещении ответчиком убытков, вызванных невозможностью извлечения дохода от основной деятельность (услуги такси) в сумме 405 064 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков (и упущенной выгоды) может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности. Доказательства наличия причинно-следственной связи, должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом. 

Кроме того, собственнику автомобиля необходимо представить неоспоримые доказательства о размере ущерба, месте ДТП и вине лица, причинившего вред.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что виновником ДТП, вследствие которого причинены повреждения автомобилю истца, является ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2022 № 99 ББ 1490726 ФИО1 совершила нарушение пункт 1.5 ПДД, наехав на ограждающий столб (имеющий светоотражающие элементы), ограничивающий парковку напротив мусоросборочного пункта.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что отсутствует состав в привлечении к административной ответственности, то есть ответственность за то, что автомобиль истца вовремя не был убран с проезжей части. 

Однако, факт нарушения истцом пункта 1.5 ПДД не отменен.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, ограждающие столбики, ограничивающие парковку напротив мусоросборочного пункта, имеют светоотражающие элементы. Таким образом, истец совершил ДТП, повредив технические виды обустройств объектов дорожного хозяйства (ограждающий столбик) по своей невнимательности. Соответственно, вина за ДТП лежит исключительно на истце.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между совершенным ДТП и виной ответчика.

Размер ущерба истцом так же не доказан, поскольку оценка ущерба транспортного средства была произведена только 27.01.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента ДТП.

Выводы эксперта, сделанные в заключении, не подтверждают, что повреждения получены автомобилем истца в ДТП, совершенном 30.07.2022.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля KIA SEED, не соответствующие повреждениям, указанным в выводах эксперта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования незаконны, не обоснованы и документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность установленного столбика, с которым произошло столкновение автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному ответу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» ограждающие столбики установлены напротив контейнерной площадки для свободного доступа специальной мусоровывозящей техники и осуществлению беспрепятственной загрузки контейнеров с отходами. Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, выгрузка мусора в мусорные контейнеры производится жителями непосредственно со стороны проезжей части. Таким образом, ограждающие столбики со светоотражающими элементами установлены ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в том числе, в целях обеспечения безопасности жителей близлежащих домов. Указанные ограждения на баланс ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» не передавались. 

К административной ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по данному факту не привлекались.

Вопреки доводам заявителя, именно на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, в данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и понесенными истцом расходами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-97624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                          Е.Б. Расторгуев       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.