ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4349/2024

г. Владимир

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 по делу № А11-4349/2024, принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 130 руб.60 коп,  

при участи в судебном заседании: 

от истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - ФИО1, доверенность от 05.06.2023 № ВН-34/ТО-29-190 сроком действия три года, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 25.07.2014 № 12385;  

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» – ФИО2, доверенность от 22.10.2024 № 48/ТО/2/6-5254 сроком действия по 21.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 16.05.2016 № 1083/16, паспорт гражданина Российской Федерации,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  

области (далее – УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с  

исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 УФСИН по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области), в котором просило взыскать штраф в сумме 88 130 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597.  

Заявлением от 29.08.2024 № 34/ТО/29-90, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 88 130 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в сумме 184 626 руб., а также обязать ответчика вывезти товар в количестве 119 пар с территории государственного заказчика.  

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в пользу УФСИН России по Владимирской области долг в сумме 184 626 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. Суд обязал ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в течении месяца со дня вступления решения в законную силу вывезти товар - полуботинки мужские хромовые, ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина, сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке тип А – из искусственного меха, всего в количестве 119 пар, с территории УФСИН России по Владимирской области.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

 Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 В обоснование возражений ответчик указывает, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о некачественности товара, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества является недоказанным в суде. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, учитывая наличие доказательств, что в таком случае истцом нарушен порядок приемки товара по качеству (в том числе, учитывая, что товар был принят без замечаний) и отсутствие доказательств, опровергающих соответствие поставленного товара условиям Контракта непосредственно при поставке.  

 Заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар, поставленный ответчиком истцу в рамках исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597, изготовлен с нарушением требований ТУ, что указывает на его некачественность, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное хранение товара, вследствие которого могли возникнуть дефекты.  

 По мнению ответчика, представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, так как получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Кроме того, указывает на непрофессиональность эксперта.  

 Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

 В обоснование доводов жалобы УФСИН указано, что судом неправомерно снижена неустойка в 8,81 раза, считает, что решение в указанной части ущемляет  

права кредитора. Просит решение суда изменить в части и взыскать неустойку с ответчика.  

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.  

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Между УФНС по Владимирской области (Государственный заказчик) и ФКУ «ИК № 6 УФСИН по липецкой области» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 21.12.2020 № 2021320805972001281000033/597, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в 2021 году грузополучателю государственного заказчика вещевое имущество для личного состава российского производства в рамках государственного оборонного заказа, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), грузополучатель государственного заказчика обязуется обеспечить приемку, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара, согласно условиям контракта; размерные и ростовочные данные товара согласовываются сторонами в приложении № 3; грузополучатель – ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН по Владимирской области (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

В приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (отгрузочная разнарядка) согласован товар, подлежащий поставке: полуботинки мужские хромовые ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 в количестве 341 пара по цене за единицу 1 142 руб.; ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина ТУ 8800149-08570932-2008 в количестве 198 пар по цене за единицу 1 558 руб.; сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке тип А – из искусственного меха ТУ 8820151-08570932-2008 с изм. № 1,2 в количестве 100 пар по цене за единицу 1 934 руб.; итого на общую сумму 881 306 руб.; в приложении № 3 ростовочные и размеры данные пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Согласно пункту 2.2.3 контракта Государственный заказчик вправе требовать от поставщика устранения выявленных недостатков продукции.  

В силу пунктов 2.3.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим законодательством, ГОСТом и ТУ; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 881 306 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные  

расходы, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, а также расходы на приобретение сырья, материалов и комплектующих изделий в пределах до 70 % от цены настоящего контракта; цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).  

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем товарной накладной.  

Результат о приемке товара оформляется актом приема-передачи товара (приложение № 5), который подписывается в течение 5 рабочих дней; в случае, если товар не соответствует условиям, указанным в государственном контракте, грузополучатель оформляет акт устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента поставки (пункт 6.6 контракта). Право собственности на товар переходит к грузополучателю с момента подписания грузополучателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 5) (пункт 6.8 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации грузополучатель обязан провести экспертизу товара; экспертиза товара производится государственным заказчиком своими силами.  

Пунктами 8.1-8.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов, требованиям государственного заказчика и условиям контракта; при выявлении товара, не соответствующего условиям контракта, поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта.  

Государственный заказчик обязуется обеспечить режим хранения в соответствии с требованием производителя товара (пункт 8.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторонам несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде 10 % цены контракта, что составляет 88 130 руб.60 коп.  

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, срок исполнения обязательств по контракту до 15.11.2021, а в части не исполненных обязательств – до их полного исполнения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату аванса в сумме 264 391 руб.80 коп. (платежное поручение от 30.03.2021 № 773435).  

Ответчик поставил грузополучателю истца товар на общую сумму 881 306 руб., в том числе полуботинки мужские хромовые в количестве 341 пара на общую сумму  

389 422 руб., ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина в количестве 198 пар на общую сумму 308 484 руб., сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке тип А из искусственного меха в количестве 100 пар на общую сумму 183 400 руб.  

Приемка товара оформлена путем подписания акта приема-передачи от 08.06.2021 № 1, товарной накладной от 08.06.2021 № 00000288, счета-фактуры от 08.06.2021 № 00000382.  

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанием ФСИН России от 27.12.2022 № исх.21-88790 истец с целью проведения экспертизы качества обуви заключил с ООО «Агентство «Эксперт» государственный контракт от 12.05.2023 № 190, стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.  

По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие поставленной ответчиком обуви требованиям качества, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 № исх-34/ТО/6-11917, в которой со ссылкой на поставку некачественного товара предложил возвратить денежные средства, оплатить неустойку (штраф) в сумме 88 130 руб.60 коп. и возместить расходы на проведение экспертизы качества в сумме 12 000 руб.  

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 474, 476, 483, 506, 513, 523 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым судебным актом, исходя из следующего.  

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора  

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.  

Таким образом, покупателю, имеющему, в силу положений действующего законодательства, право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.  

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.  

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В обоснование доводов о существенных недостатках качества поставленного товара, истец сослался на акт экспертизы № 190д/2023 от 19.05.2023 Агентства «Эксперт», которым установлена некачественность поставленного товара.  

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, притом, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству (в том числе, учитывая, что товар был принят без замечаний) и отсутствие доказательств, опровергающих соответствие поставленного товара условиям Контракта непосредственно при поставке.  

Ссылка ответчика на недоказанность материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества противоречит выводам, содержащимся в акте экспертизы № 190д/2023 от 19.05.2023.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения  

лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Указанное экспертное исследование является внесудебной экспертизой. Между тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не оспорено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, сведения, содержащиеся в нем, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

При этом, заявляя свои доводы относительно недопустимости использования представленного истцом заключения эксперта, ответчик в то же время не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопроса, ответы на которые подтверждали (опровергали) бы его позицию.  

Довод ответчика о неправильном хранении товара, вследствие которого могли возникнуть дефекты, также подлежит отклонению, по вышеуказанным основаниям.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. Суд снизил размер неустойки, однако истец не согласен с решением суда в указанной части.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права, как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки, компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и не нарушает права истца и ответчика.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  

судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 по делу № А11-4349/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская