ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7982/2018

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года по делу № А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» задолженности в сумме 118 764 084 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 11.07.2019, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дриллмек Р» – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 07.05.2019, сроком действия на три года); 

конкурсный управляющий ФИО4 – лично; 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

26.04.2019 посредством системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (далее – ООО «Юнайтед Дриллинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» задолженности в сумме 118 764 084 руб. 92 коп.

Впоследствии ООО «Юнайтед Дриллинг» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства в части заявленного требования по договору займа №25/10-18 от 25.10.2018 на сумму 4 536 061 руб. 64 коп., поскольку данные требования возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 по делу № А81-7982/2018 в удовлетворении заявления ООО «Юнайтед Дриллинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» задолженности в сумме 114 228 023 руб. 28 коп. отказано. С заявителя в пользу должника взысканы расходы на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях в ЕФРСБ в размере 860 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юнайтед Дриллинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы в качестве доказательств два договора займа, на которые ссылается заявитель. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие или опровергающие признак аффилированности, выводы суда первой инстанции не основаны на полном исследовании подконтрольности, поведения должника к учредителю должника и заимодавцу. По мнению заявителя, невозможно проанализировать факт достаточного резервирования и денежных средств, и направление полученных заемных денежных средств из представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о необходимости применения средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам является необоснованным. Как указывает податель жалобы, проверка судом первой инстанции экономической целесообразности решений, принимаемых между ООО «Юнайтед Дриллинг» и ООО «Ямал-Бурение», свидетельствует о его выходе за пределы допустимых полномочий. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Буринтех» (далее – ООО «Буринтех») представило возражение, в котором просило отказать в удовлетворении требования об отмене обжалуемого определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Дриллмек Р» (далее – ООО «Дриллмек Р») представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юнайтед Дриллинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Дриллмек Р» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Юнайтед Дриллинг» ссылается на наличие у ООО «Ямал-Бурение» задолженности по возврату сумм займа.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Юнайтед Дриллинг» (заимодавец) и ООО «Ямал-Бурение» (заемщик) подписаны следующие договоры займа: № 28/12-16 от 28.12.2016, № 20/03-17 от 20.03.2017, № 31/05-17 от 31.05.2017, № 05/06-17 от 05.06.2017, № 19/06-17 от 19.06.2017, № 15/01-18 от 15.01.2018, № 01/03-18 от 01.03.2018, № 29/03-18 от 29.03.2018, № 05/07-18 от 05.07.2018, № 20/07-18 от 20.07.2018, № 20/08-18 от 20.08.2018, № 30/08-18 от 30.08.2018, № 03/09-18 от 03.09.2018, № 10/09-18 от 10.09.2018, № 25/10-18 от 25.10.2018.

В соответствии с договором займа от 28.12.2016 № 28/12-16 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 962 от 29.12.2016.

В соответствии с договором займа от 20.03.2017 № 20/03-17 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1038 от 05.04.2017.

Согласно пунктам 3 договоров от 28.12.2016 № 28/12-16 и от 20.03.2017 № 20/03-17 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых.

В соответствии с договором займа от 31.05.2017 № 31/05-17 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1241 от 02.06.2017.

Согласно пункту 3 договора от 31.05.2017 № 31/05-17 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 9,5% годовых.

В соответствии с договором займа от 05.06.2017 № 05/06-17 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 23 751 289 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1253 от 05.06.2017.

В соответствии с договором займа от 19.06.2017 № 19/06-17 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1307 от 22.06.2017.

Согласно пунктам 3 договора от 05.06.2017 № 05/06-17 и от 19.06.2017 № 19/06-17 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 9,25% годовых.

В соответствии с договором займа от 15.01.2018 № 15/01-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2010 от 19.01.2018.

В соответствии с договором займа от 01.03.2018 № 01/03-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2150 от 02.03.2018.

Согласно пунктам 3 договоров от 15.01.2018 № 15/01-18, от 01.03.2018 № 01/03-18 заемщик обязуется уплачивать проценты на суммы займа по ставке 7,75% годовых.

В соответствии с договором займа от 29.03.2018 № 20/07-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2235 от 30.03.2018.

В соответствии с договором займа от 05.07.2018 № 05/07-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 16 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2633 от 10.07.2017.

В соответствии с договором займа от 20.07.2018 № 20/07-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2693 от 23.07.2018.

В соответствии с договором займа от 20.08.2018 № 20/08-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 11 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2829 от 30.08.2018.

В соответствии с договором займа от 30.08.2018 № 30/08-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2849 от 03.09.2018.

В соответствии с договором займа от 03.09.2018 № 03/09-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2860 от 05.09.2018.

В соответствии с договором займа от 10.09.2018 № 10/09-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2882 от 13.09.2018.

Согласно пунктам 3 договоров от 29.03.2018 № 20/07-18, от 05.07.2018 № 05/07-18, от 20.07.2018 № 20/07-18, от 20.08.2018 № 20/08-18, от 30.08.2018 № 30/08-18, от 03.09.2018 № 03/09-18, от 10.09.2018 № 10/09-18 заемщик обязуется уплачивать проценты на суммы займа по ставке 7,25% годовых. 

В соответствии с договором займа от 25.10.2018 № 25/10-18 ООО «Юнайтед Дриллинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ямало-Бурение» денежные средства в размере 4 500 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3063 от 29.10.2018.

Согласно пункту 3 договора от 25.10.2018 № 25/10-18 заемщик обязуется уплачивать проценты на суммы займа по ставке 7,50% годовых. 

Пунктами 2.3 перечисленных договоров предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течении трех рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как указано заявителем, задолженность ООО «Ямал-Бурение» по указанным договорам составила 118 764 084 руб. 92 коп., из которых 111 387 133 руб. 60 коп основной задолженности и 7 376 951 руб. 32 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из докапитализационной природы платежей со стороны ООО «Юнайтед Дриллинг» и недобросовестности сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, судебная практика допускает возможность переквалификации гражданских отношений в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

В то же время, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда финансирование прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения использованным должником и аффилированным лицом путем, дальнейшее движение полученных средств и т.п.

При предоставлении доказательств и/или обосновании существенных сомнений, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Ямал-Бурение» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 09.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с ЕГРЮЛ должника на момент создания общества участниками ООО «Ямал-Бурение» являлись:

- ООО «Объединенная буровая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, единственный участник и генеральный директор – ФИО5, ИНН 

<

***>) с долей участия – 49,99 % номинальной стоимостью 4 999 000 рублей;

- ООО «МГ Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, участник с долей 50 % и генеральный директор – ФИО6, ИНН 

<

***>, участник с долей 50 % - ФИО7, ИНН 

<

***>) с долей участия – 50,01 % номинальной стоимостью 5 001 000 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Объединенная буровая компания» выбыло из числа участников ООО «Ямал-Бурение», передав принадлежавшую ему долю в уставном капитале должника своему участнику ФИО5 (далее – ФИО5) по договору купли-продажи от 27.12.2017 (рег. № 6-3127).

Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Юнайтед Дриллинг» с 04.07.2014 является ФИО8 (далее – ФИО8), единственным участником заявителя с 20.11.2018 является ФИО9 (далее – ФИО9).

Указанные обстоятельства не позволяют полагать должника и заявителя формально аффилированными по отношению друг к другу лицами на дату обращения ООО «Юнайтед Дриллинг» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

В обоснование фактической аффилированности конкурсный управляющий должника указал на обстоятельства судебного и внесудебного представительства интересов ООО «Юнайтед Дриллинг» работником и участником должника.

Как следует из определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 и от 22.03.2017 по делу № А81-6038/2016, по иску ООО «Юнайтед Дриллинг» к ООО «Белоруснефть-Сибирь» интересы истца представлял ФИО10 по доверенности от 12.10.2016.

При этом ФИО10 с 10.10.2016 по 26.04.2019 работал в ООО «Ямал-Бурение» в должности начальника отдела договоров, тендеров и имущественных отношений, что подтверждается копиями трудового договора и приказа об увольнении (л.д. 125-127 т. 1).

По делу № А81-7239/2017 по иску ООО «Юнайтед Дриллинг» к ООО «Белоруснефть-Сибирь» интересы истца представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью № Б 023 от 31.10.2017 и копией ходатайства об утверждении мирового соглашения от 10.11.2017 (л.д. 128-129 т. 1).

При этом, как было указано выше, ФИО5 с 09.09.2016 по 04.12.2017 являлся единственным участником и директором ООО «Объединенная буровая компания», в свою очередь являвшегося участником ООО «Ямал-Бурение» с долей 49,99% уставного капитала. С 04.12.2017 до настоящего времени ФИО5 является участником ООО «Ямал-Бурение» с долей 49,99% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколами участников ООО «Ямал-Бурение» (л.д. 130-136 т. 1).

Как следует из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ямал-Бурение» от 27.11.2017, подписанном между ООО «Объединенная буровая компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель), при заключении указанного договора ООО «Объединенная буровая компания» (первоначальный участник ООО «Ямал-Бурение»), действовало в лице представителя ФИО8 (доверенность от 23.11.2017 удостоверена нотариусом ФИО11 за № 6-3092) (л.д. 61-62 т. 3).

При этом данные последнего (фамилия, имя, отчество, место проживания) совпадают с данными ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Юнайтед Дриллинг» с 19.12.2011 до настоящего времени, а также, по утверждению конкурсного управляющего, с 19.12.2011 по 20.11.2018 (то есть в период выдачи спорных займов в пользу ООО «Ямал-Бурение») являвшегося единственным участником ООО «Юнайтед Дриллинг».

Факт представительства по делу № А81-7239/2017 по иску ООО «Юнайтед Дриллинг» к ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО5, подтверждается доверенностью № Б 023 от 31.10.2017 и копией ходатайства об утверждении мирового соглашения от 10.11.2017.

Таким образом, ООО «Юнайтед Дриллинг» связано с должником ООО «Ямал-Бурение» и его учредителями, последовательно, ООО «Объединенная буровая компания» и ФИО5, неформальными доверительными отношениями, что подтверждается фактами взаимного представительства при совершении юридически значимых действий:

- в ноябре 2017 года директор ООО «Юнайтед Дриллинг» ФИО8 представлял интересы первоначального участника ООО «Ямал-Бурение» – ООО «Объединенная буровая компания»;

- в октябре и ноябре 2017 года новый участник ООО «Ямал-Бурение» –ФИО5 представлял интересы ООО «Юнайтед Дриллнг» в суде по делу № А81-7239/2017.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными), такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

По мнению конкурсного управляющего должника, посредством полномочий, предоставленных доверенностью от 23.11.2017 № 6-3092, ФИО8 фактически контролировал ООО «Объединенная буровая компания» при совершении сделки по отчуждению 49,99% уставного капитала ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО5 При этом, вопреки доводам заявителя, разовый характер предоставления соответствующих полномочий правового значения не имеет, учитывая существенную значимость для участников ООО «Ямал-Бурение» полномочий ФИО8

По состоянию на даты выдачи всех спорных займов ФИО8 в силу правил подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входил в одну группу лиц с ООО «Юнайтед Дриллинг».

В совокупности вышеприведенные факты, по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на наличие между участниками спорных правоотношений устойчивых фидуциарных связей, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между ООО «Юнайтед Дриллинг» и ООО «Ямал-Бурение». 

Разумного объяснения указанной взаимосвязи участников правоотношений между собой и с должником заявитель не представил, обоснованных сомнений относительно наличия доверительных отношений с должником и/или фактической аффилированности по отношению к последнему не опроверг.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие или опровергающие признак аффилированности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, предъявившего к включению в реестр требований кредиторов должника требования лица, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, представление которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Предусмотренная частью 4 статьи 66 АПК РФ возможность истребования судом доказательств реализуется исключительно при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, содержащего обоснование невозможности самостоятельного получения им соответствующего доказательства.

В рассматриваемом случае ООО «Юнайтед Дриллинг» с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств к суду первой инстанции не обращалось, отсутствие у него объективной возможности представления суду доказательств, опровергающих его фактическую аффилированность по отношению к должнику, наличие у них доверительных отношений, не обосновало.

Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не было заявлено, объяснений о том, каким образом на самом деле осуществлялись взаимоотношения с должником и связанными с ним лицами и хозяйственная деятельность заявителя в рамках данных взаимоотношенях с должником, не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по истребованию доказательств, неполном исследовании подконтрольности, поведения должника к учредителю должника и заимодавцу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом, помимо вышеизложенных обстоятельств наличия между должником и заявителем доверительных отношений, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, ссылаясь на систематическое заключение между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Юнайтед Дриллинг» (займодавец) в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года типовых договоров займа, по условиям которого ставка процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Юнайтед Дриллинг» составляет от 7,25% до 10% годовых или в среднем 8,117% годовых, по ставке в среднем на 33% ниже средневзвешенной ставки по кредитам, выдаваемых на сравнимых условиях (срок «до востребования», заемщик – субъект малого и среднего предпринимательства).

Как установлено судом первой инстанции, по данным Центрального банка России средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком «до востребования», по субъектам малого и среднего предпринимательства в декабре 2016, марте, мае, июне 2017, январе, марте, июле-октябре 2018 составляет от 8,89% до 15,52% или в среднем 12,283% годовых, что превышает установленные сторонами в представленных договорах займа ставки процентов.

Указание подателя жалобы на то, что средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, являются усредненными, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкурсных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику, носят рекомендательный характер, не опровергают того обстоятельства, что предоставленное должнику финансирование не соответствовало рыночным условиям.

Доводы подателя жалобы о соответствии предусмотренных договорами займа суммы процентов установленным в соответствующие периоды размерам ключевой ставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждает возможность получения должником финансирования на указанных условиях у иного лица, либо возможность получения иным лицом финансирования на указанных условиях у ООО «Юнайтед Дриллинг», а также о соответствии заключенных сторонами договоров займа рыночным условиям.

Доказательства того, что должник с учетом его специфики (срок существования, вид деятельности, крупность), кредитной истории, суммы кредита, его вида и срока имел возможность получения финансирования в столь значительном размере от иного лица без предоставления обеспечения, материалы настоящего обособленного сора не содержат.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, внебанковское предоставление финансирования на условиях «до востребования», как правило, основано на лично-доверительных, а не свободных рыночных отношениях, поскольку:

- заемщик в таких случаях сталкивается с правовой неопределенностью срока возврата займа и вынужден быть готовым к его немедленному возврату в любой момент, резервируя необходимые средства, что в ситуации с займами на 118 млн. рублей является экономически необоснованным для должника как лица, деятельность которого не носит финансово-кредитного характера;

- заимодавец, не будучи связанным формальными условиями о сроке возврата займа, повышает ликвидность соответствующего обязательства, поскольку имеет юридическую возможность предъявления обязательного требования о возврате, подлежащего незамедлительному (3 рабочих дня) и безусловному исполнению должником; такой кредитор приобретает значимые преимущества относительно порядка удовлетворения его требований перед прочими кредиторами.

Баланс интересов сторон правоотношения такого рода может быть восстановлен либо профессиональным характером деятельности заемщика (например, банк, привлекающий средства вкладчиков на условиях «до востребования»), который в рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, либо непубличными договоренностями заемщика и заимодавца, не предполагающими реального предъявления последним требований о возврате займа без согласования с заемщиком.

Как указано конкурсным управляющим должника, требований о возврате займов или уплате процентов на протяжении всего периода деятельности должника кредитор не предъявлял, в том числе и в ходе процедуры наблюдения, имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам должника указывают на то, что должником не осуществлялось резервирование денежных средств в размере, достаточном для возврата займов в течение трех дней с даты предъявления требования заимодавцем (т. 2, л.д. 1 - 60).

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности проанализировать факт достаточного резервирования денежных средств на основании представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из одной кредитной организации в условиях у наличия у должника нескольких расчетных счетов в различных кредитных организациях, сами по себе обоснованность приведенных конкурсным управляющим должника сомнений не опровергают.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки с расчетных счетов должника, на которые осуществлялась выдача займов в отношениях с ООО «Юнайтед Дриллинг», а также тех счетов должника, на которые переводились денежные средства в целях осуществления платежей за счет заемных средств.

ООО «Юнайтед Дриллинг» отсутствие резервирования должником денежных средств для возвратов займа не оспорено, какие-либо доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющее не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлены.

По мнению конкурсного управляющего должника, что незаявление требований о возврате сумм займа и/или уплате процентов указывает на то, что, исходя из непубличных договоренностей с заемщиком, заимодавец не рассчитывал на реальное исполнение должником обязанности по возврату займов на формально согласованных условиях, имея в виду возможность удовлетворения своих требований только за счет прибыли, получение которой планировалось должником. Такой порядок возврата инвестиций (финансовых вложений) характерен для внутрикорпоративных отношений, вытекающих из участия инвестора в уставном капитале общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должника ООО «Ямал-Бурение» создано 06.09.2016. С момента регистрации должника до даты выдачи первого займа (29.12.2016) ООО «Ямал-Бурение» осуществляло деятельность лишь 3,5 месяца и не вело какой-либо производственной деятельности, в связи с чем его кредитование было связано с повышенным риском.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Ожидаемым от обычного независимого участника гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае, превышающую 100 000 000 рублей) поведением является проведение переговоров, принятие мер по выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и источников их возврата, приложением усилий для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки и получения обеспечения, в том числе, в виде поручительства контролирующих должника или аффилированных лиц или залога их имущества, возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

Между тем, займы на протяжении всего периода взаимоотношений предоставлены должнику не только на льготных по величине процентной ставки условиях, но и без какого-либо обеспечения.

ООО «Юнайтед Дриллинг» выполнение указанных разумных мер к обеспечению возвратности займов не обосновало и не доказало.

Доводы заявителя о наличии у должника в период предоставления займов хорошей деловой репутации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в условиях, когда должник до начала производственной деятельности (июнь 2017 года) не могу обладать какой-либо деловой репутацией, а в период с конца 2017 года должник обладал признаками фактической неплатежеспособности вследствие значительного числа исков, по которым ООО «Ямал-Бурение» являлось ответчиком, что негативным образом должно было сказаться на деловой репутации должника.

При этом конкурсный управляющий должника указал на то, что с конца 2017 года ООО «Ямал-Бурение» обладало признаками фактической неплатежеспособности, что подтверждается системным прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-45427/2018 установлено, что просрочка внесения должником арендных платежей в пользу ООО «УК «Геопроект» началась с 27.06.2017. Требования ООО «УК «Геопроект» в размере 2 676 980 руб. 38 коп. и 12 803 090 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу №А81-7982/2018.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные признаки вовлеченности ООО «Юнайтед Дриллинг» в хозяйственную деятельность должника предполагают исчерпывающую осведомленность заимодавца о финансовом положении должника, включая признаки его фактической неплатежеспособности с конца 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Юнайтед Дриллинг» не раскрыло какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения при оценке платежеспособности заемщика.

Условия заключения и обстоятельства исполнения договоров займа между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Юнайтед Дриллинг», по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на заключение этих договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости проверки судом первой инстанции экономической целесообразности решений, принимаемых между ООО «Юнайтед Дриллинг» и ООО «Ямал-Бурение», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указанная правовая позиция сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с банкротством одной стороны в отношениях и потенциальным нарушением прав её кредиторов необоснованным предъявлением требований к включению в реестр требований кредиторов должника, в целях защиты прав которых Верховным Судом Российской Федерации сформирована устоявшаяся судебная практика о необходимости оценки экономических мотивов совершения должником сделок на определенных в них условиях (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320(3)).

При этом целью оценки экономической целесообразности совершения должником сделок при рассмотрении заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве является не выявление деловых просчетов, а опровержение обоснованных сомнений относительно внутрикорпоративной природы отношений и недобросовестности сторон сделки.

В рассматриваемом случае, по неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника, исследование дальнейшего движения полученных должником (заемщиком) денежных средств указывает на то, что заемное финансирование в значительной части носило антикризисный характер и осуществлялось в рамках реализации плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

В соответствии с выписками по расчетным счетам должника № 40702810380990012675, № 40702810400170000658, № 40702810567400000316, ООО «Ямал-Бурение» распорядилось полученными от ООО «Юнайтед Дриллинг» заемными денежными средствами на погашение просроченной задолженности, погашение задолженности по налогам и сборам, оплату аренды имущества, выплаты задолженности по заработной плате и т.п.

Цели использования заемных денежных средств указывают, что заемные денежные средства, привлеченные от ООО «Юнайтед Дриллинг» фактически были направлены на докапитализацию должника в рамках реализации плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждаются выводами временного управляющего о валовой и среднемесячной выручке, а также о чистой прибыли должника, изложенными в финансовом анализе.

Так, согласно данным анализа финансового состояния ООО «Ямал-Бурение» показатели выручки за период 3-4 кварталов 2016 года и 1 квартала 2017 года являются нулевыми; незначительная (в масштабе бизнеса должника) выручка около 3,6 млн. рублей в месяц за первое полугодие 2017 года, отрицательные показатели чистой прибыли в этот период – что соответствует первому этапу «заемной» докапитализации должника со стороны ООО «Юнайтед Дриллинг»; снижение выручки на 86,01 % в первом квартале 2018 года, отрицательные показатели чистой прибыли на протяжении всего 2018 года – что соответствует второму этапу «заемной» докапитализации.

О докапитализационной природе платежей со стороны ООО «Юнайтед Дриллинг» (антикризисное финансирование) свидетельствует то обстоятельство, что значительная часть привлеченных средств направлялась на исполнение уже просроченных должником обязательств (в первую очередь – по уплате налогов и сборов, взысканных решениями налоговых органов), а также на обеспечение функционирования должника (платежи контрагентам, выплата зарплаты) в условиях отсутствия (3-4 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017) или недостаточности (2-3 кварталы 2018) собственной выручки, во втором случае – в ситуации фактического банкротства.

Кроме того, почти 16% (18 180 437 руб. 61 коп) от выданной суммы займов (или 42,7% от общей суммы заработной платы 42 540 229 руб. 50 коп.) было выплачено в пользу генерального директора должника ФИО7 с указанием назначения платежа: «заработная плата».

Содержание соответствующего плана выхода из кризиса должником публично или для кредиторов не раскрывалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в совершении сделок, послуживших основанием для возникновения заявленной к включению задолженности, независимыми лицами и их добросовестности, которые ООО «Юнайтед Дриллинг» надлежащим образом не опровергнуты.

Представленные подателем жалобы возражения относительно указанных сомнений не объясняют, каким образом на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность заявителя в рамках его отношений с должником, причины совершения сделок на вышеизложенных условиях.

Поскольку внутрикорпоративный характер заявленных ООО «Юнайтед Дриллинг» к включению в реестр требований, возникших из вышеперечисленных договоров займов, и недобросовестность заявителя при предъявлении указанных требований к включению в реестр требований кредиторов должника, направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, как при распределении голосов при принятии решений собраниями кредиторов должника, так и при распределении конкурсной массы, не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания условий договоров № 05/06-17 от 05.06.2017 и № 05/07-18 от 05.07.2018 и платёжных поручений, на основании которых во исполнение указанных договоров заявителем были перечислены денежные средства должнику, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что указанные отношения не были исследованы судом первой инстанции с учетом указания судом первой инстанции общего размера задолженности, возникшей из представленных заявителем договоров займа.

Принятие неправильного по существу судебного акта данное обстоятельство не повлекло, нарушение им прав и законных интересов заявителя не обосновано не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова