АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1449/2017

г.Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

 

Гладышевой Е.В.  

 

судей 

личн 

предс по до 

 

Еремичевой Н.В.  

 

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи  

 

ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:  

 

кредитора ООО «Добряна» -  

 

о на основании паспорта,  

ФИО3 

 

от заявителя по делу ФИО4  

 

тавителя ФИО5 

 

веренности от 02.09.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Добряна» ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 по делу № А54-1449/2017,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рязанский  мясокомбинат» кредитор ООО «Добряна» 23.11.2020 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 2 152 602 руб. 16 коп. основного долга и 792 121 руб. 50  коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований ООО  «Добряна» отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Добряна» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  определение судом момента, с которого начал течь срок исковой давности по  спорным требованиям, исчислять который следует с момента востребования  платежей.  

В судебном заседании кредитор ООО «Добряна» - ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя по делу ФИО4 в судебном заседании  и возражениях просил оставить судебные акты в силе.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО  «Рязанский мясокомбинат» ФИО7 и кредитор ООО «Эко-Изыскания»  возражали против отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание  не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из заявления, в ходе банкротства ООО «Добряна»  конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств по  расчетному счету выявил ряд платежей, произведенных ООО «Добряна» в  пользу третьих лиц за АО «Рязанский мясокомбинат» на общую сумму  2 152 602 руб. 16 коп.  

При этом встречного исполнения от АО «Рязанский мясокомбинат»  за платежи (в виде поставленного товара, выполненных работ, оказанных  услуг либо возврата денежных средств) в пользу ООО «Добряна» не  поступало.  

Считая, что в описанных обстоятельствах на стороне АО «Рязанский  мясокомбинат» возникло неосновательное обогащение, ООО «Добряна»  обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере  2 152 602 руб. 16 коп.  

Квалифицируя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 313, 387, 1102 ГК РФ и исходили из наличия механизма  исполнения обязательств за должника перед кредитором третьим лицом (как  с возложением должником на третье лицо такого исполнения, так и в  

отсутствие такового), влекущего в порядке статьи 387 ГК РФ переход прав  кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательства.  

В ходе исследования фактических обстоятельств спора суды  установили, что ООО «Добряна» перечислило АО «Рязанский  мясокомбинат» третьим лицам денежные средства в общей сумме 2 152 602  руб. 16 коп., в том числе: 02.12.2015 - ЗАО «Теплоэнергетическая компания»  в сумме 650 000 рублей; 22.04.2016 -ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в  сумме 300 000 рублей; 28.04.2016 - ООО «Эксперт Сервис» в сумме 50 000  руб.; 18.05.2016 - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в сумме 220 000 руб.;  25.05.2016 -ООО «РЭЛП» в сумме 45 000 рублей; 25.05.2016 ГБУ Рязанской  области «Рязанская городская ветеринарная станция» в сумме 100 000 руб.;  03.06.2016 - ГБУ Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная  станция» в сумме 133 195 руб. 56 коп.; 10.06.2016 - МП «Водоканал города  Рязани» в сумме 50 000 руб.; 28.06.2016 - ООО «РГМЭК» в сумме 100 000  руб.; 28.06.2016 - ООО «Эсквайр» в сумме 50 000 руб.; 11.07.2016 - ГБУ  Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» в сумме 30  000 руб.; 11.07.2016 - ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» в сумме 5 066  руб.; 13.07.2016 - ИП ФИО8 в сумме 50 000 руб.; 19.07.2016 - ИП  ФИО8 в сумме 16 500 руб.; 21.07.2016 - ООО «Газпром межрегионгаз  Рязань» в сумме 50 000 руб.; 29.07.2016 - ГБУ Рязанской области «Рязанская  городская ветеринарная станция» в сумме 36 000 руб.; 12.08.2016 - ООО  «РГМЭК» в сумме 180 000 руб.; 16.08.2016 - ООО «Промснаб» в сумме 5 413  руб. 98 коп.; 16.08.2016 - ООО «Опыт» в сумме 1 426 руб. 62 коп.; 18.08.2016  - ООО «РГМЭК» в сумме 80 000 руб., за должника - АО «Рязанский  мясокомбинат».  

Если исполнение обязательства было возложено должником на  третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними. При  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со  статьей 387 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Поскольку сведений о наличии между должником АО «Рязанский  мясокомбинат» и ООО «Добряна» обязательств, в которых ООО «Добряна»  имела перед должником задолженность, либо об иных правомерных  основаниях исполнения кредитором ООО «Добряна» за АО «Рязанский  мясокомбинат» обязательств перед третьими лицами в материалы дела не  представлено, суды исходили из того, что в отсутствие соответствующих  обстоятельств полученная АО «Рязанский мясокомбинат» имущественная  выгода за счет платежей ООО «Добряна» является неосновательным  обогащением (статья 1102 ГК РФ).  

При этом в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором ООО «Эко-Изыскания» заявлено о пропуске  заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Суды, рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности,  оценив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, признали  заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в связи с чем,  отказали в удовлетворении требований ООО «Добряна».  

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности его  течение по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Из заявления следует, что кредитор ООО «Добряна» считает спорные  перечисления в пользу третьих лиц за должника осуществленными в  отсутствие на это правомерных оснований.  

Отсутствие оснований для осуществления спорных платежей придает  защищаемому заявителем праву характер обязательства, вытекающего из  неосновательного обогащения должника за счет ООО «Добряна».  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Событиями, которыми заявитель считает нарушившим его права,  являются безосновательные платежи ООО «Добряна» за АО «Рязанский  мясокомбинат» в пользу третьих лиц.  

С учетом очевидной осведомленности ООО «Добряна» о том, что ее  не связывают с АО «Рязанский мясокомбинат» обязательства, которыми  могли быть обусловлены спорные перечисления в пользу третьих лиц, о  нарушении своего права и обогащении АО «Рязанский мясокомбинат» за  счет безосновательных платежей ООО «Добряна» не могла не знать в момент  осуществления платежей.  

Спорные перечисления имели место в период с 02.12.2015 по  18.08.2016. С требованием кредитор обратился в суд 23.11.2020.  

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода об  истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для  защиты ООО «Добряна» права на взыскание неосновательного обогащения с  должника.  

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с  момента востребования платежей вызван неправильным толкованием  кассатором положений закона, регулирующих порядок исчисления срока  исковой давности и без учета отсутствия доказательств существования  обстоятельств, связывающих АО «Рязанский мясокомбинат» и ООО  «Добряна», которые могли бы изменить вывод о моменте осведомленности  кредитора о нарушении его права спорными платежами.  

Несогласие кассатора с результатом рассмотрения спора само по себе  не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  по делу № А54-1449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1