Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21917/24-114-166

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» (ИНН: 

<

***>) 2) ООО «АНТАНТА» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения об уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КОНТРОЛ лизинг» к ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» и ООО «АНТАНТА» о признании соглашения об уступки права требования № б/н от 24.102023г недействительным.

Представитель ответчика-1 в судебное заседание явился, направил возражения против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 1 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому увеличивает размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать соглашение (договор) об уступке права требования от 24.10.2023 №б/н, заключенный между ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" и ООО "АНТАНТА" в отношении договоров лизинга с ООО «КОНТРОЛ лизинг», недействительным; взыскать с ответчика ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" в пользу истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» штраф за нарушения запретов, установленных п. 5.18 Правил лизинга в размере уступленного требования 115 330 476 руб. 96 коп.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку как усматривается из ходатайства истец, заявляя новые требования, одновременно изменяет и основание и предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" заключены договоры лизинга 77-ЮЛ-Skoda-2021-11-52806, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-S3229, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-53209, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-04-47578, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50306, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51265, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51275, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-53249, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51252, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50340, 77-ЮЛ-Skoda-2021-04-46643, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51258, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50301, 77-K№Hyundai-2021-08-512S7, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50330, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50341.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Общие Правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 №376, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно п. 5.18. Правил лизингополучатель не вправе уступать и передавать права по Договору лизинга, передавать право выкупа Предмета лизинга, а равно права, принадлежащие Лизингополучателю вследствие прекращения действия Договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя, при этом согласие Лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Лизингодателя, под согласием Лизингодателя не могут пониматься молчание или какие-либо действия/бездействие Лизингодателя.

В соответствии с п. 11.11. Правил, прекращение действия Договора лизинга не избавляет Лизингополучателя от исполнения требований, предусмотренных п. 5.18 Правил. Ответственность за нарушение п. 5.18 Правил сохраняется после прекращения действия Договора лизинга.

Согласно п. 9.22. Правил, в случае нарушения запретов, установленных п. 5.18 настоящих Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингополучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращения в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной.

24.10.2023 между ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" ИНН 

<

***> и ООО "АНТАНТА" ИНН 

<

***> заключено соглашение об уступке права требования в отношении вышеуказанных договоров лизинга без письменного согласия лизингодателя.

От ООО "АНТАНТА" ИНН 

<

***> поступило уведомление об уступке права требования по договорам лизинга на основании соглашения от 24.10.2023г.

Истец считает, что действия ответчика 1 по уступке права требования в период взыскания с него неосновательного обогащения противоречат условиям договора лизинга, нарушает права и законные интересы истца и являются злоупотреблением правом, поскольку в Соглашении об уступке права требования не указана стоимость уступаемого права требования, что подтверждает заключение данного соглашения исключительно с целью вывода активов и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на причинение вреда ООО «КОНТРОЛ лизинг».

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Отзывы ответчиков судом рассмотрены, возражения истца отклонены.

В апреле, июне, августе и ноябре 2021 года ООО «Директ Деньги» как лизингополучатель и ООО «Контрол Лизинг» как лизингодатель заключили договоры лизинга.

В мае 2023 года ООО «Контрол Лизинг» расторгло договоры и изъяло 203 единицы ТС. Как указывает истец, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение/сальдо встречных обязательств .

24.10.2023г. ООО «Директ Деньги» уступило права взыскания неосновательного обогащения/сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Антанта».

07.11.2023 ООО «Антанта» направило в адрес ООО «Контрол Лизинг» претензию с требованием рассчитать и перечислить сальдо встречных обязательств, которая осталось без удовлетворения. В декабре 2023 года ООО «Антанта» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании неосновательного обогащения.

05.02.2024 ООО «Контрол Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. Действий по погашению задолженности не предприняло.

Заключая договор цессия, стороны реализовывали права, предусмотренные общими положениями гражданского законодательства. Сделка не нарушает требований закона и не причиняет вред интересам Должника.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться данным правом.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону, противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских-правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не . связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования законе- шли иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно с. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Формальное отсутствие цены уступаемого права требования в Соглашении не является заведомо недобросовестным поведением со стороны ответчика 1, поскольку цена в таком случае может быть определена согласно правилу п.3 ст.424 ГК РФ. В данном случае условие о цене согласовано сторонами, соглашение является возмездным, истцом не приведены доказательства безвозмездности уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы об отсутствии в соглашении цены уступаемого права требования и, как следствие, о наличии в действиях ответчика 1 умысла на причинение вреда кредитору не обоснованы, поскольку отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, умысел на причинение ущерба кредитору отсутствует.

Доводы Истца о притворности сделки, не обоснованы, поскольку она заключена возмездно. Условия о цене и порядке расчетов стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 25.10.2023г.

Как указано выше, к моменту заключения договора от 24.10.2023 договоры лизинга расторгнуты, в связи с чем получение согласия на уступку не требуется,

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, уступка права требования была осуществлена ответчиком 1 в отсутствие злоупотребления правом, умысел на причинение вреда и сам вред истцу не доказан, действия ответчиков в связи с заключением и исполнением соглашения об уступке права требования являются добросовестными, сделка соответствует экономическим интересам ответчика 1.

Согласно принципам свободы договора и предпринимательской деятельности, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 200.000руб. госпошлины, уплаченной  по п/п №7894 от 18.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П.Тевелева