Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102354/2020

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МонтажЭнергоСеть" (адрес: 432007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ГипроТрансПроект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская д. 4 лит. А пом. 758, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 221 902,40 руб., встречный иск – о взыскании 1 633 066,04 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2021

установил:

ООО "МонтажЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ГипроТрансПроект" о взыскании 2 140 561,08 руб. задолженности по договору № ГТП 7803/038-18 на разработку проектной документации и 81 341,32 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 19.10.2020, неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 34 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 к производству принят встречный иск АО "Гипротранспроект" о взыскании 1 633 066,04 руб. пени по п. 5.2 договора ГТП 7803/038-18 от 20.12.2018 и 29 331,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 10.08.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Поддержал встречный иск. 

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 20.12.2018 между АО «Гипротранспроект» (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСеть» (Исполнитель) был заключен Договор № ГТП 7803/038-18 на разработку проектной документации по объекту «Комплекс перегрузки угля «Лавна» по морскому порту Мурманск». Энергоснабжение объектов инфраструктуры (тепло и газоснабжение) (ЭСОИ ТГС), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Комплекс перегрузки угля «Лавна» по морскому порту Мурманск». Энергоснабжение объектов инфраструктуры (тепло и газоснабжение) (ЭСОИ ТГС), а также обеспечить сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержание и пр. по Объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определяются календарным планом выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Цена договора составляет 8 640 561,08 руб. 

В соответствии с условиями договора Исполнителю был перечислен аванс в размере 4 500 000 руб.

Между сторонами 05.09.2019 был подписан акт № 038-01 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 640 561,08 руб. 

Согласно акту сверки, задолженность АО ««Гипротранспроект»» в пользу ООО «Монтаж Энергосеть» составляет 2 140 561,08 руб. 

Пунктом 5.3. стороны установили договорную неустойку за каждый день просрочки обязательства Заказчика по оплате в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 81 341,32 руб. за период с 06.10.2019 по 19.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по существу заявленных требований возражений ни по праву, ни по размеру не представлено.

Однако, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 633 066,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 05.09.2019 на основании п. 5.2 договора, исходя из того, что срок выполнения работ – не позднее 28.02.2019, в то время как, фактически работы были сданы и приняты 05.09.2019, что подтверждается двусторонним актом.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что в соответствии с п. 3.3 договора обязательства считаются исполненными в момент подписания акта. При подписании акта 05.09.2019 стороны изменили срок выполнения работ, установленный календарным планом.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, результат которого был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с п. 5.3 договора.

Одновременно с этим, судом рассмотрены и признаны обоснованными встречные требования исходя из следующего.

          Пунктом 3.3. договора указано, что при завершении работы исполнитель представляет заказчику по накладной документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, подписанный исполнителем. 

         Согласно п.3.7 Договора датой исполнения обязательств исполнителя по Договору в полном объеме будет являться дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненной работы. 

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к Договору. 

Поскольку Стороны не заключали дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ, значит работы подлежат выполнению в сроки, указанные в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору), т.е. не позднее 28.02.2019 (п.3.1 Договора).

Подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ №038-01 от 05.09.2019 стороны подтвердили, что работы были выполнены ООО «Монтажэнергосеть» и приняты  АО "ГипроТрансПроект" 05.09.2019, в связи с чем, просрочка выполнения работ по договору составила 189 дней за период с 01.03.2019 по 05.09.2019.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в Договоре, исполнитель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, но не более 20% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в п.2.1. 

Ответчик начислил исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 633 066,04 руб. за период с 01.03.2019 по 05.09.2019.

          Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

          Однако, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в срок. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, учитывая, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01 %, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

         Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 163 306,60 руб. исходя из размера неустойки 0,01 %.

         При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 758, 711 ГК РФ, в связи с чем,  подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные требования также подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 758, 708 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

        Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         В порядке ст. 170 АПК РФ судом произведен взаимозачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску:

Взыскать с АО "ГипроТрансПроект" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" 2 140 561,08 руб. долга и 81 341,32 руб. неустойки, неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с п. 5.3 договора, а также 34 110,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ООО "МонтажЭнергоСеть" из федерального бюджета 390,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "МонтажЭнергоСеть" в пользу АО "ГипроТрансПроект" 163 306,60 руб. неустойки и 29 331,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате чего:

Взыскать с АО "ГипроТрансПроект" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" 1 977 254,48 руб. долга и 81 341,32 руб. неустойки, неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с п. 5.3 договора, а также 4 779,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.