АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком» (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рп. Южный, ул. Мусоргского, д. 34, ИНН 2225110969, ОГРН 1102225007565) к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, нотариус Абрамова О.А., ООО «Комплекс услуг», ИП Цаплина Л.А., ИП Жданова С.Н., ООО «ЖЭУ № 5», УМВД РФ по г. Барнаулу, ООО «ГУК-2», ООО ПКФ «Вест», ООО «Атариса», ИП Туповой О.В., ИП Солкарян А.Г., ИП Шпенглера В.Ф., ИП Макарова С.А., ИП Трегубова И.Т., ООО «Юрист», ООО «ёДау», Садоводческое товарищество «Рассвет», ИП Бубликова А.В., ООО «УК «Алтай», нотариус Сундукова Т.Н, ООО «Южком-Сервис», ООО «А-Лифт», ООО «Диспетчер-лифт-8», ИП Володина О.В., ИП Солодилова Н.И., ИП Алексеева С.А., ИП Рубцова Г.В., ИП Белан С.Д., ИП Хорохордина Г.В., ИП Толчиной Т.В., ИП Ушакова Е.Л., ИП Гасинец Н.Ю., ИП Шукшина Е.В., ИП Байкова О.М., УФМС России по Алтайскому краю, ИП Федорова И.В., ИП Функ А.Э., ООО «Агентство добрых услуг», ИП Чембарова О.В., ИП Ахмадгалиева К.А., ИП Иванова Г.С., ИП Егоян Р.Ж., ИП Горшкова В.П., ИП Дёмина Е.А., ИП Сушкова И.А., ИП Андреева И.И., ИП Бородина М.А., ИП Вишнякова Г.П., ИП Донова Н.А., ИП Дружинина Л.В., ИП Ельцова А.Б., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Б.В., ИП Кравченко Л.Д., ИП Кровякова А.В., ИП Кожевникова В.В., ИП Мижакова А.Г., ИП Репина Е.И., ИП Скурихина И.Л., ИП Чистых Т.А., ИП Шевченко Т.В., ИП Ялова И.А., ИП Смолик Н.В., ИП Солодова О.Е., ИП Орлова В.В., ИП Крехтунова Т.В., ИП Бызова И.Н., ИП Фадеева И.Л., ООО «СпецСвязь», ИП Мезенцева Е.Н., ООО «АктивДеньгиБарнаул», ИП Шевченко Н.С., ООО «Калина».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) о взыскании 1 107 566 руб. 82 коп. задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, пени, капитальный ремонт общего имущества и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «Южком» о взыскании 910 426 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 100 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 290 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи их арендодателю (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле были привлечены 74 третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества были удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу ООО «Южком» было взыскано 1 107 566 руб. 82 коп. основного долга и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Южком» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета было взыскано 910 426 руб. 46 коп. основного долга, 100 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 381 руб. 80 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска общества, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования в полном объеме, произвести зачет встречного однородного требования в части текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи спорных помещений третьим лицам в заявленный период; считает, что не доказан факт поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества и в заявленном объеме, не доказан факт выполнения работ по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в заявленном размере, также не представлено доказательств, подтверждающих несение обществом затрат.

Заявитель жалобы считает, что поскольку срок оплаты не наступил, у судов не было оснований для начисления неустойки; при рассмотрении встречного искового заявления необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном размере; судами необоснованно отказано в удовлетворении требования комитета о зачете встречного однородного требования в части текущих платежей.

В суд от ООО «Южком» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирных жилых домах № 7 по пр. Дзержинского (515,9 кв.м.), № 1 по ул. Куйбышева (374 кв.м.), № 33 по ул. Чайковского (633 кв.м.), № 3 по ул. Белинского (73,1 кв.м.), № 34 по ул. Мусоргского (104,9 кв.м.), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же свидетельствами о государственной регистрации права.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Дзержинского, д. 7; г. Барнаул, ул. Куйбышева, д. 1; г. Барнаул, ул. Чайковского, д. 33; г. Барнаул, ул. Белинского, д. 3 и г. Барнаул, ул. Мусоргского, д. 34, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации – ООО «Южком».

08.10.2013 между городским округом – город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО «Южком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 771 (далее – договор № 771).

Арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, д. 14б (объект общей площадью 939,2 кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности 22 АБ № 424755 от 18.06.2008, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000403090) для управления эксплуатацией жилого фонда, с целью размещения офиса (пункт 1.1 договора № 771).

Срок аренды устанавливается с 08.10.2013 по 07.10.2016 (пункт 1.3 договора № 771).

Со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования, размер которой определяется в соответствии с методикой (пункт 4.1 договора № 771).

Платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора № 771).

За невыполнение обязательств по договору (кроме обязательств по оплате платежей по договору, ответственность за нарушение которых установлена пунктом 5.2 и обязательств, установленных пунктом 3.1.11, ответственность за нарушение которых установлена в пункте 5.3) арендатор оплачивает штраф в размере 10 % годовой суммы платежей по договору при первом нарушении, по 20 % - при втором и каждом последующем нарушении (пункт 5.1 договора № 771).

15.09.2014 между городским округом – город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО «Южком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 285 (далее – договор № 285).

Арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Дзержинского, д. 7 для обслуживания жилищного фонда с целью размещения слесарной мастерской (пункт 1.1 договора № 285).

Срок аренды устанавливается с 15.09.2014 по 14.08.2015 (пункт 1.3 договора № 285).

Со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования, размер которой определяется в соответствии с методикой (пункт 4.1 договора № 285).

Платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора № 285).

За невыполнение обязательств по договору (кроме обязательств по оплате платежей по договору ответственность за нарушение которых установлена пунктом 5.2 и обязательств, установленных пунктом 3.1.11, ответственность за нарушение которых установлена в пункте 5.3) арендатор оплачивает штраф в размере 10 % годовой суммы платежей по договору при первом нарушении, по 20 % - при втором и каждом последующем нарушении (пункт 5.1 договора № 285).

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме комитет не исполнил, задолженность за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составила сумму в размере 1 107 566 руб. 82 коп., общество обратилось с настоящим иском в суд.

Комитет предъявил ООО «Южком» требования о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Белинского, 14б, в размере 739 733 руб. 82 коп. за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 и задолженности по арендной плате за нежилое помещение расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Дзержинского, 7, в размере 170 692 руб. 64 коп. за период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ООО «Южком» услуг доказан, соответственно основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются. Удовлетворяя требования комитета частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договорам № 771 и № 285 доказано, основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются, при этом, сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества и в заявленном объеме, не доказан факт выполнения работ по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в заявленном размере, также не представлено доказательств, подтверждающих несение обществом затрат.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования комитета о зачете встречного однородного требования в части текущих платежей, поскольку зачет по текущим платежам нарушит баланс интересов кредиторов, приведет к преимущественному положению одних кредиторов перед другими (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи спорных помещений третьим лицам в заявленный период, в связи с чем третьи лица должны оплачивать коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении встречного искового заявления необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и пересчитав размер неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки, а также компенсационный характер неустойки, уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по статье 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко