Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201937/23-145-1573

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Национальная система платежных карт" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Тинькофф Банк", 2) ФИО2

о признании недействительным решения и предписания от 15.08.2023 года по делу № 077/05/18-6379/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 21.12.2023 г. № ДОВ/2023/126 паспорт), ФИО4 (по дов. от 28.12.2023 г. № ДОВ/2023/129 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 29.12.2023 г. № ЕС-159 удостоверение);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО2 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная система платежных карт» (далее – заявитель, Общество, АО «НСПК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15.08.2023 года по делу № 077/05/18-6379/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявленным требованиям.

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Москве (Управление) от 15.08.2023 по делу № 077/05/18-6379/2023 АО «НСПК» признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) за распространения посредством e-mail-сообщений на электронную почту ddc67cd@gmail.com рекламы следующего содержания: «Зима приносит новые призы. Ныряйте в сугроб призов Зима шлёт вам Приветы! И это не просто слова, а благодарность за то, что вы платите картой «Мир». Приветы можно обменять на повышенный кешбэк и различные промокоды. Зайдите в личный кабинет и посмотрите за какие ещё покупки зимушка зима готова передать вам Приветы», поступившей 23.12.2022 в 13:18 от отправителя «МИР» (адрес электронной почты info@privetmir.ru).

Также было выдано предписание от 15.08.2023 по делу №077/05/18-6379/2023 о прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым АО «НСПК» надлежит прекратить и не допускать в дальнейшем действия по распространению рекламы в адрес подателя жалобы, а также лиц, не предоставившим выраженного согласия на получение рекламы и т.д.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание УФАС по Москве вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольный орган пришел к ошибочному мнению о том, что отсутствовало надлежащее согласие на получение спорной рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на электронную почту ddc67cd@gmail.com поступила реклама посредством e-mail-сообщений следующего содержания: «Зима приносит новые призы. Ныряйте в сугроб призов Зима шлёт вам Приветы! И это не просто слова, а благодарность за то, что вы платите картой «Мир». Приветы можно обменять на повышенный кешбэк и различные промокоды. Зайдите в личный кабинет и посмотрите за какие ещё покупки зимушка зима готова передать вам Приветы», поступившей 23.12.2022 в 13:18 от отправителя «МИР» с электронной почты info@privetmir.ru.

Поступление указанной рекламы на электронную почту ddc67cd@gmail.com подтверждается cкриншотами сообщений, содержащими текст рассматриваемой рекламы, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

Исходя из текста сообщений, в которых содержится предложение услуг платежной системы «МИР», суд соглашается с антимонопольным органом о том, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Таким образом, информация, распространенная посредством отправки на электронную почту ddc67cd@gmail.com, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством e-mail-сообщений; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доказательств получения согласия адресата на получение рекламы АО «НСПК» не представлено.

Заявитель настаивать на том, что им было получено предварительное согласие владельца электронной почты.

Между тем Заявителем не учтено следующее.

Так, согласно материалам дела, в адрес физического лица (абонента, владельца электронной почты ddc67cd@gmail.com) 13.09.2022 поступило рекламное письмо от info@privetmir.ru с предложением подтвердить адрес электронной почты, кликнув по ссылке.

В ответ на данное письмо был направлен ответ, что данное предложение Клиенту не интересно, а также прекратить распространение рекламы в адрес владельца электронной почты ddc67cd@gmail.com.

Далее ему стали поступать спам-письма с адреса promo@privetmir.ru, несмотря на требование о нераспространении рекламы в его адрес.

01.11.2022 абонент направил претензию на адрес электронной почты info@nspk.ru с требованием компенсировать нанесенный ущерб, претензия была получена, а 02.11.2022 пришел отказ в удовлетворении требовании. 08.02.2023 он направил запрос о том, почему компания не выполняет ранее направленное требование, по какой? причине требовались дополнительные данные (номер телефона). Ответ на данный запрос абонент не получил.

15.02.2023 он отправил в адрес Общества новую претензию с требованиями компенсации морального вреда, после чего Заявителю 01.03.2023 пришел ответ с возражениями несоответствующими действительности. В письме утверждается, что просьбу о прекращении спама Заявитель направил 08.02.2023, хотя в этот день был направлен вопрос, почему компания потребовала дополнительные данные.

Таким образом, абонент неоднократно обращался в АО «НСПК» с требованием прекратить рассылку рекламы в его адрес.

Относительно поступления на адрес ddc67cd@gmail.com электронных писем с электронного адреса info@privetmir.ru, установлено, что абонент указал свой электронный адрес при заполнении договора с АО «Тинькофф Банк», где также дает свое согласие на обработку персональных данных, указанных в заявлении-Анкете, в том числе третьим лицам, в целях их обработки, а также получения предложений продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы.

Как указывает Заявитель, Клиент при обращении в Тинькофф Банк с целью получения карты «МИР» платежной системы «МИР», оператором которой является АО «НСПК», клиент заполнил анкету и тем самым предоставил свое согласие на получение рекламы, т.е. подписывая анкету, клиент согласился с условиями банковского обслуживания банка, а в условиях банка указано, о том, что он соглашается на получение информации, в том числе рекламной, об акциях, в том числе платежной системой «МИР». В соответствии с изложенным, по мнению АО «НСПК», рассматриваемая реклама была направлена с согласия абонента на ее получение.

При этом в материалах дела не представлено прямого согласия клиента на обработку персональных данных, в том числе третьим лицам, в целях их обработки, а также получения предложений продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы, выраженного в отношении АО «НСПК».

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) указал, что в распространении рекламы не участвовал, поручений не давал. Также верно установлено, что Банк не заключал с третьими лицами, в том числе с АО «НСПК» договор на распространение рассматриваемой рекламы, не давал поручений на распространение рекламы/не участвовал в распространении рекламы, не согласовывал рекламу, а также не определял объект рекламирования и/или содержание указанной рекламы.

Таким образом, наличие согласия у АО «Тинькофф Банк» в отсутствие договорных отношений с АО «НСПК», в том числе в части распространения рекламы услуг АО «НСПК», не позволяет Заявителю распространять клиентам банка Тинькофф рекламу своих услуг.

АО «НСПК» в данном случае будучи рекламораспространителем, не имел согласия адресата на получение от Общества рекламы, а ссылка на наличие между владельцем электронной почты и АО «Тинькофф Банк» договорных отношений представляются несостоятельными.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

Антимонопольным органом верно было установлено, что при распространении спорной рекламы установлено нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несут рекламораспространители.

В силу п.7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В настоящем случае Заявителем не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение и предписание УФАС по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными..

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Национальная система платежных карт» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель