ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-926/2020

г. Ессентуки

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2022 по делу № А25-926/2020, принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5 (доверенность от 08.09.2020), представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 07.04.2022); в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 20.05.2020 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 08.10.2020 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.03.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 07.06.2022.

Определением от 08.10.2020 были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» в размере 6 106 265 руб. 21 коп. (в том числе: основной долг - 3 994 657 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 995 688 руб. 77 коп., комиссии за пользование кредитом - 65 038 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 25 879 руб. 75 коп., экспертиза - 25 000 руб.) в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: часть торгово-жилого здания, общая площадь - 272,2 кв.м, кадастровый номер 09:06:0120241:3073, расположенная по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65; часть торгово-жилого здания, общая площадь - 256,4 кв.м, кадастровый номер 09:06:0040153:168, расположенная по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65;        земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственной базы площадью 1 175 кв.м, кадастровый номер 09:06:0040153:229, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65.

Финансовым управляющим 07.02.2022 с единственным участником торгов - ФИО4 по цене предложения 3 592 800 руб. подписан договор купли-продажи.

Должник 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему и ФИО4-М.Т. о признании недействительными результатов торгов по продаже залогового имущества.

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО4-М.Т. и АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были предприняты меры, направленные на реализацию имущества по наиболее высокой цене, а также на привлечение наибольшего количества покупателей. Также должник указывает на техническую ошибку в характеристиках объекта.

Финансовый управляющий, банк и ФИО4-М.Т.  направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и ФИО4-М.Т., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Назначенные на 10.12.2021 открытые торги по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи имущества в сумме 3 992 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступления заявок на участие в торгах.

Назначенные на 01.02.2022 повторные открытые торги по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи имущества в сумме 3 592 800 руб. признаны несостоявшимися в связи с поступлением лишь одной заявки на участие в торгах.

Финансовым управляющим 07.02.2022 с единственным участником торгов - ФИО4 по цене предложения 3 592 800 руб. подписан договор купли-продажи.

Должник, полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил порядка проведения торгов, что затрагивает права и законные интересы Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138данного Федерального закона.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ приведены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так же как и пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (применительно к процедуре реализации имущества гражданина) не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной цены.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), 02.09.2021 было представлено финансовому управляющему залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

В процессе согласования Положения разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

Данным Положением, в том числе, определены состав и характеристики подлежащего реализации имущества Должника, а так же установлена его начальная цена продажи Лота в размере 3 992 000 руб.

В обоснование начальной цены реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» к Положению был приложен отчет оценщика ООО «Русконсалт» от 21.07.2021 № 07-32422021 об определении рыночной цены недвижимого имущества.

Оценка залогового имущества Должником в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не оспаривалась. Со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе, со стороны Должника никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества финансовому управляющему, а также в суд до проведения торгов не поступало.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ за два месяца до даты назначенных на 10.12.2021 открытых торгов по продаже принадлежащего Должнику залогового имущества (сообщение от 28.10.2021 № 7558625).

После публикации данного сообщения в ЕФРСБ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и от Должника, каких-либо возражений относительно порядка и цены реализации залогового имущества не поступало.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости.

Довод Должника о том, что при оценке недвижимого имущества была существенно занижена его стоимость, является необоснованным, так как АО «Россельхозбанк» являлся залоговым кредитором, и в соответствии с пунктом 4 статьи 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ именно залоговый кредитор утвердил начальную продажную стоимость имущества в размере 3 992 000 руб.

При этом итоговая цена реализации имущества может быть сформирована только в процессе проведения открытых торгов.

Довод о том, что финансовым управляющим не проводились повторные торги по продаже имущества Должника, опровергается материалами данного дела.

В соответствии с журналом заявок на участие в торгах № 78073 -ОАОФ была предоставлена только одна заявка от ФИО4. Указанное лицо представило заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы (в том числе, копию платежного поручения на сумму 359 280 руб. - задаток для участия в торгах), соответствующие требованиям законодательства и в установленный Положением срок.

ФИО4 был допущен к торгам, на что указано в протоколе определения участников торгов №78073-ОАОФ/1. Однако ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник, организатором торгов было принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися (решение о признании торгов несостоявшимися № 78073-ОАОФ/1).

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, финансовый управляющий 04.02.2022 направил в адрес ФИО4 А-М.Т. предложение как единственному участнику торгов о заключении договора купли-продажи на реализуемое на торгах имущество в соответствии с предоставленным им предложением о цене имущества 3 592 800 рублей. Срок для заключения договора купли-продажи - 5 (пять) календарных дней с даты получения данного предложения.

В адрес финансового управляющего 07.02.2022 поступил подписанный ФИО4 А-М.Т. договор купли-продажи по цене реализации имущества Должника 3 592 800 руб., полная оплата за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора поступила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. При этом заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для финансового управляющего в силу приведенных выше норм закона.

Доводы о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на реализацию имущества по наиболее высокой цене, в результате заключения с ФИО4 А-М.Т. договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку в случае незаключения договора с единственным участником повторных торгов залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» имел право оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой по еще более низкой цене.

Довод о том, что по адресу расположения заложенного имущества (369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 65) проживает сам должник и его несовершеннолетние дети подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации залогового имущества.

При заключении с АО «Россельхозбанк» договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2011 №113100/0042-7.2 в обеспечение исполнения ООО «Сюрприз» обязательств по кредитному договору от 05.08.2011 №113100/0042 Должник осознавал данное обстоятельство, в ходе рассмотрения судебных споров с банком о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2012, от 23.12.2015 по делу № 2-426/2015) доводов о невозможности предоставления имущества в залог и его последующей реализации в связи с указанными обстоятельствами должник не заявлял.

Согласно представленным в материалах дела Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2020 №09/048/002/2020-3360, от 09.04.2021 №КУВИ-002/2021-34431033 переданное Должником в залог АО «Россельхозбанк» и реализованное в ходе процедуры банкротства залоговое имущество является самостоятельным объектом кадастрового учета и объектом права, относится к недвижимому имуществу, предназначенному для ведения предпринимательской деятельности.

Реализация расположенных по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65, нежилых помещений, предоставленных Должником в залог для ведения предпринимательской деятельности учрежденным им юридическим лицом, не нарушает жилищных прав Должника и его несовершеннолетних детей, не препятствует в их дальнейшем проживании по указанному адрес.

Кроме того нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете не содержат запрета на обращение взыскания даже на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том случае если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Объект недвижимости, в отношении которого в Выписке из ЕГРН, была допущена техническая ошибка в части назначения здания являлось предметом ипотеки и обеспечивало права АО «Россельхозбанк» как залогового кредиторам должника, в связи, с чем на данное здание вне зависимости от классификации назначения объекта недвижимости («жилое»/«нежилое») не распространяется режим имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО7 представить доказательства, что спорный объект является единственным жильем. В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо доказательств представлено не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в отношении спорного имущества не заключены какие либо договора на оказания коммунальных услуг (Вывоз ТБО, электричество, водоснабжение, газификация).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2022 по делу № А25-926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 24.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова