Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102779/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСОБЛГАЗ» (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 

<

***>) и ООО «АЛЬЯНС» (141018, Московская область, Мытищи город, Новомытищинский проспект, дом 39, пом./офис 9/32И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «БАВЕР», о нечинении препятствий в газификации,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее – ответчик 1), ООО «АЛЬЯНС» (далее-ответчик 2) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАВЕР».

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - ООО «АЛЬЯНС».

Представители истца, ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. 50:64:0010202:12 по адресу: 

<

...>, к газопроводу с к.н. 50:64:0010202:321, протяженностью 403 м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно исковому заявлению, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. 

К истцу обратились ООО «БАВЕР» (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 05.09.2022 № 00/8601-К0341-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договора истец обязался осуществить подключение  (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (истцу) на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя (истца) сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Ответчикам по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:64:0010202:321, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что газопровод-источник ответчиков является оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства, и газоснабжение подключаемого по договору объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчики соответствующего согласия на подключение в адрес истца не представили. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчиками ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» и ООО «АЛЬЯНС» в ходе судебного разбирательство представлены в материалы дела, а судом приобщены соответствующие согласия на присоединение спорного объекта третьего лица к газопроводу ответчиков, адресованное истцу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 №347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", истец (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области. 

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закона о газоснабжении) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

В соответствии с п. 48 Правил подключения, ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Газоснабжение объекта к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам, предусмотрено схемой газоснабжения.  

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815).

Спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается схемой, заявкой, гидравлическим расчётом, иного из материалов дела не следует.

По утверждению истца, отсутствие согласия со стороны ответчиков противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, поскольку, в соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, а не предоставляя согласие, ответчик препятствует в выполнении истцу мероприятий по газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона о газоснабжении, действующей с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Положения п. 48 Правил подключения, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на каких либо условиях, действующее законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом в том числе на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника, обладающего достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что соответствует представленному гидравлическому расчёту.

При этом судом учтено,  что согласно пункту 41 Правил подключения исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание, что ответчиками обстоятельства правомерности заявленных истцом исковых требований документально оспорены, представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства необходимые согласия, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, как допустимое и относимое доказательство, вышеуказанное на дату рассмотрения спора не подтверждает обоснованность требований истца. 

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, характера требований и результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что обстоятельства удовлетворения ответчиком требований истца установлено после возбуждения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МОСОБЛГАЗ» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» и ООО «АЛЬЯНС» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                Р.З. Адылгареев