АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6881/22 

Екатеринбург

08 октября 2022 г.

Дело № А60-31376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-31376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 поступило исковое заявление предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт" (далее - общество "Урал-МашСтандарт") и взыскании 7 770 000 руб.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-МашСтандарт", взыскать с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга, 228 034 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2               1 299 962 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не содержат мотивированного обоснования по документам, подтверждающим встречное исполнение обществом "Урал-МашСтандарт", задолженность указанного общества отсутствовала, о чем свидетельствуют акты сверки, акты зачета; выплаты со счета общества "Урал-МашСтандарт" осуществлялись только на хозяйственные нужды; доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрены, не учтено то, что пропущен срок исковой давности; судами применены презумпции причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника, введенные законом позднее, после совершения действий, которые вменяются в вину ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017 с общества "Урал-МашСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее – общество "Уралэлектропечь") взыскано                   7 700 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. долга и 700 000 руб. неустойки          за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

Данная задолженность возникла в связи с неоплатой обществом "Урал-МашСтандарт" поставленного в его адрес оборудования (агрегат электротермический проходной барабанного типа) по договору поставки         от 12.12.2014 № 116/14 ТП.

Между обществом "Уралэлектропечь" и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи (цессии) от 04.06.2020   № 1ДЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) к обществу "Урал-МашСтандарт", основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области                   от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017, в сумме 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-37572/2017 произведена процессуальная замена истца, а также взыскателя по исполнительному листу от 15.12.2018 ФС № 028922935 с общества "Уралэлектропечь" на его правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 производство по делу № А60-6406/2021 по заявлению ФИО2 о признании общества "Урал-МашСтандарт" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Невозможность получения удовлетворения требований за счет общества "Урал-МашСтандарт" явилась основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-МашСтандарт" и взыскании с ФИО1  1 071 928 руб. 54 коп. основного долга, 228 034 руб. 44 коп. пени по основаниям, установленным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредитора.

В обоснование поданного заявления предприниматель ФИО2 сослался на наличие у общества "Урал-МашСтандарт" задолженности перед обществом "Уралэлектропечь", правопреемником которого является предприниматель ФИО2, взысканной решением суда и непогашенной к настоящему времени.

Согласно информации банка данных ФССП России имеющиеся исполнительные производства в отношении общества "Урал-МашСтандарт" прекращены вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредитора (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с его действиями в период до 01.07.2017, а именно в 2014-2015 годах, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что применению подлежат нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации общества "Урал-МашСтандарт" и на момент вменяемых действий (бездействия) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся            ФИО1, который также является единственным участником общества. Следовательно, ответчик является контролирующим общество лицом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица, истец сослался на совершение операций по счету общества "Урал-МашСтандарт" в интересах ФИО1

Судом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Банке "Нейва", и сделан обоснованный вывод о том, что в период с 30.04.2015 по 03.11.2015 денежные средства общества потрачены на личные нужды ФИО1 (снятие наличных, оплата в медицинском центре, в предприятиях питания, в отеле, в супермаркетах, в автосервисе и на заправках) в общей сумме 1 184 579 руб. 96 коп.; в последующем                        в 2015-2016 годах ответчиком также совершались подобные операции по расчетному счету. Всего произведено операций на сумму 2 441 703 руб. 51 коп.

Поскольку расходование денежных средств общества "Урал-МашСтандарт" на указанную выше сумму не обосновано ответчиком, доказательства связи расходов, произведенных с корпоративной карты, с деятельностью общества не представлены, а операции по расходованию денежных средств в своей общей сумме применительно к масштабам деятельности общества являются значимыми и существенно убыточными, суды обоснованно заключили, что в отсутствие необоснованных расходов общество смогло бы погасить требования кредитора, а потому именно неправомерные действия ФИО1 по выводу ликвидных активов общества послужили причиной невозможности погашения требований кредитора.

Судами рассмотрен и отклонен довод ФИО1 о необходимости снижении суммы пени с 228 034 руб. 44 коп. до суммы 107 192 руб. 85 коп. со ссылкой на то, что на основании пункта 4.2 договора установлено право поставщика требовать оплаты пени в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты оборудования в размере не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования, решением суда пени взысканы в пределах, ограниченных договором, а приобретение ФИО2 у общества "Уралэлектропечь" права требования к обществу "Урал-МашСтандарт" за стоимость, ниже стоимости долга, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами также отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В данном случае, поскольку иск заявлен 25.06.2021, в течение года с момента прекращения 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) производства по делу о банкротстве общества "Урал-МашСтандарт", то основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Суды не согласились с доводом ФИО1 об осведомленности кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности в 2015 году и указали на то, что сам факт неоплаты обществом задолженности не означает наличие таких оснований.

Кроме того, судом первой инстанции подробно рассмотрены доводы о размере задолженности общества "Урал-МашСтандарт" с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017 о взыскании задолженности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.11.2018 по делу № А60-41196/2014 о признании недействительными сделок между обществами "Урал-МашСтандарт" и "Уралэлектропечь", и представленных в рамках настоящего дела новых доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции повторно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем постановление суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит отмене, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, к поданной в электронном виде апелляционной жалобе ФИО1 приложил копию чека-ордера                 от 26.04.2022 № 15 на сумму 3000 руб., в котором не указан номер дела, за рассмотрение которого уплачивается государственная пошлина. В определении о принятии жалобы к производству от 20.05.2022 суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 в срок до 14.06.2022 представить в материалы дела подлинный чек-ордер. Поскольку данное требование суда ФИО1 не исполнено, подлинный документ об уплате государственной пошлины до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21.06.2022) не представлен, суд правомерно взыскал государственную пошлину в сумме     3000 руб. в доход федерального бюджета. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.    

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу        № А60-31376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Е.А. Павлова