Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28507/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231210300131), г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- ИП,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город» (далее по тексту – застройщик, ответчик) и гражданка Российской Федерации ФИО2 (далее по тексту участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 259/96/Л1 от 11 сентября 2014г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) средствами с привлечением других построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том  числе квартиру в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора  участия в долевом строительстве № 259/96/Л1 от 11 сентября 2014г.  цена договора составляет 1 352 270 руб.

В пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве № 259/96/Л1 от 11 сентября 2014г. стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно III квартал 2015г.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гражданка ФИО2 (далее по тексту - цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 133-ЛГ/2017-Н от 26 мая 2017г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.10.2015г. по 26.05.2017г. в размере 530 022 руб.

- штрафные санкции, в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданка ФИО2 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» уведомление об уступки права требования.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил в срок до 30 июня 2017г. оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве № 259/96/Л1 от 11.09.2014г., просрочка составила 603 календарных дня (01.10.2015 - 26.05.2017).

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Как следует из договора уступки прав требования № 133-ЛГ/2017-Н от 26.05.2017г., участником долевого строительства являлось физическое лицо – ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» законной неустойки (пени), возникшей на основании договора долевого участия в строительстве жилого, предусмотренной п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участниками долевого строительства являлись граждане, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с01.10.2015г. по 26.05.2017г., составила 530 022 руб.

Расчет неустойки суд проверен и признан арифметически и методологически верным.

Установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, суд счел правомерным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Любимый город» 530 022 неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 265 011 руб.(795 033 руб. : 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2017г. фактически удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 795 033 руб., в том числе 530 022 руб. неустойки, 265 011 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 901 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

         

        Судья                                                                                                           А.Х. Ташу