ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А40-249458/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/207 от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16 446 руб. 37 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 17, 20, 38, 47, находящиеся в многоквартирном доме № 97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-249458/20 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, взыскана задолженность в размере 563 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 028 руб., в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 17, 20, 38, 47, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 58/707 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,72 руб./кв. м за содержание жилого помещения и 7,56 руб./кв. м за текущий ремонт, а всего в размере 38,28 руб./кв. м (дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 1).

По состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 17, 20, 38, 47, находящиеся в многоквартирном жилом доме 97 по улице Солидарности в г. Новосибирске, принадлежащие Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 года по делу № 302-ЭС18-12722 (А78-12375-2017) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 12 310 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 135 руб. 53 коп., рассчитанные по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 12 310 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 563 руб., с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, за период с 01.01.2017 по 05.09.2017, установив, что спорные помещения в рассматриваемый период находились в собственности ответчика, истцом оказаны услуги, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды исходили из частичного документального подтверждения заявленных истцом расходов и принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-249458/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина