ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-83697/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.06.2018, ФИО2, дов. от 09.04.2018. 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей И.А. Кулаковой,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Н. Семушкиной, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по делу №А41-83697/2017,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы"

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - истец, КУИ г.о. Кашира) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - ответчик, ООО "Центр независимой экспертизы") о расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02, взыскании 684 221,34 руб. пеней за период с 21.07.2016 по 01.06.2017, и 78 275 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции формально отказал в принятии дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, муниципальный контракт не исполнялся в связи с непредставлением истцом исходной документации, выполнение работ было приостановлено ответчиком. Также ответчик настаивает на ошибочности отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до завершения рассмотрения иска ООО "Центр независимой экспертизы" к КУИ г.о. Кашира о взыскании убытков по тому же контракту, и на необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судами принят ошибочный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,25%, в то время как на дату принятия решения ставка составляла 7,75%.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 24.05.2016 N 0848300041016000218-3) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ с подготовкой отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 20.07.2016).

Срок действия контракта - до 25.12.2016.

Судами установлено, что в установленный контрактом срок ответчик обязательства по контракту не исполнил, счет на оплату и акт сдачи-приемки услуг не представил.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае, если исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа на основании пункта 7.4 контракта в связи с нарушением обязательств по контракту, а также предложение о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении контракта и о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы судов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела по неполно представленным сторонами доказательствам не принимается судом кассационной инстанции. Ответчик, располагавший сведениями о рассмотрении дела и заявлявший в суде первой инстанции ходатайства, не представил доказательства в обоснование возражений по иску. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами правомерно указано на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Проверив принятый судами расчет неустойки, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности применения ставки рефинансирования Банка России 9,25%.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракте заказчик устанавливает размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора судом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%, именно такая ставка подлежит применению к расчету неустойки.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но к расчету неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, не действовавшая на дату принятия решения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части, применив в расчете неустойки ставку рефинансирования 7,75%. В связи с изменением суммы взысканной неустойки подлежит изменению размер взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины до 22 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 06 апреля 2018 года по делу №А41-83697/2017 изменить в части взыскания пеней и взыскания государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 573 266,53 руб. пени. В удовлетворении иска  о взыскании пени в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 031 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 06 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников