ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19875/2010

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-14970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.08.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов: представитель не явился, извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2017 года по делу № А53-19875/2010 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис»

о взыскании стоимости доли в уставном капитале

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось с заявлением в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не получил отзыв ответчика, суд недостаточно изучил материалы дела и не проверил факт утраты исполнительного листа АС №002961161, выданного 14.04.2011. Суд первой инстанции не выяснил и не истребовал в УФССП России по РО Таганрогского городского отдела судебных приставов доказательств подтверждающих направление в ПАО «ТАГМЕТ» постановления об окончании исполнительного производства №13750/13/76/61 от 05.09.2012 и возвращении оригинала исполнительного листа АС №002961161 взыскателю. УФССП России по РО Таганрогского городского отдела судебных приставов не представлено доказательств исполнения должником ООО «ЦентрСервис» по исполнительному листу, также отсутствуют доказательства невозможности исполнения. Судом не выяснен вопрос полномочий представителя ОАО «ТАГМЕТ» на получение справки УФССП России по РО Таганрогского городского отдела от 20.11.2014.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «ЦентрСервис» в размере 1449000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» в размере 1449000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу № А53-19875/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002961161.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А53-19875/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.07.2017 ПАО «Таганрогский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А53-19875/10, мотивировав его тем, что ПАО "ТАГМЕТ" сопроводительным письмом №50/26-186 от 18.03.2011 подлинник исполнительного листа АС №002961161 был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

27.04.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59876/11/76/61 в отношении должника ООО «ЦентрСервис».

29.10.2014 за исх. №50/26-2014г. ПАО «ТАГМЕТ» была направлена жалоба в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которой находилось в производстве исполнительное производство №59876/11/76/61, которое якобы было окончено, исполнительный лист АС №002961161 от 14.04.2011 взыскателю ОАО «ТАГМЕТ» не возращен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной заявителем в материалы дела жалобе от 29.10.2014 № 50/26-1352, исполнительный лист серии АС № 002961161 выдан 14.04.2011, предъявлен к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21.04.2011, 28.10.2014 представителю взыскателя передана копия постановления судебного пристава–исполнителя ФИО5 от 05.09.2012 об окончании исполнительного производства №59876/11/76/61.

Из представленного письма от УФССП по РО Таганрогского городского отдела судебных приставов № 61076/17 от 31.07.2017, установлено, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступили для принудительного исполнения два исполнительных документа АС № 000962802 от 18.02.2010, выданный органом: Арбитражный суд РО, сущность взыскания: долг в размере 751646,61 руб. и исполнительных документа АС№ 002961161 от 14.01.2011, выданный органом: Арбитражный суд РО, сущность взыскания: долг в размере 1 451 000 руб. в отношении должника: ООО «ЦентрСервис», Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ОАО «Тагмет».

05.03.2010 и 22.04.2011 на основании вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств за № 13939/10/76/61 и 59876/11/76/61.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю с разъяснением, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы повторно в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО на исполнение не поступали.

В соответствии с представленной в материалы дела копией справки ССП от 24.11.2014, полученной представителем ОАО «Тагмет» 08.12.2014, о чем имеется роспись в получении на копии представленной справки, заявитель ( истец по делу) узнал в декабре 2014 года об утрате исполнительного документа, однако в срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ не воспользовался правом на обращение в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что предусмотренный ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а также истек срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд признал отсутствующими основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 3 статьи 121 Кодекса в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

С учетом сокращенного срока рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа суд первой инстанции известил УФССП России по Ростовской области телеграммой (л.д. 22–23).

Вместе с тем, поскольку именно истец обратился с заявлением и принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения такого заявления, именно на ПАО «ТАГМЕТ» лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 19.07.2017 (л.д. 4) , истцу было известно о судебном процессе, он должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где также имелась информация о принятии заявления к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2017.

По указанным обстоятельствам ПАО «ТАГМЕТ» должен был принять меры для ознакомления с поступившими в материалы дела отзывами.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был проверить полномочия получателя справки от 24.11.2014 № 31076/14/1978772, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. На указанной справке (л.д. 27) имеется отметка о получении представителем ОАО «ТАГМЕТ» 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного периода времени (с декабря 2014 года и до июль 2017 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) истцом уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом приведенных процессуальных норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления банка, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2017 года по делу № А53-19875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик