ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9711/2024

г. Ессентуки

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 по делу № А63-9711/2024 об отказе в передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков в размере 1 808 863,89 руб., о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере                            2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее - СПК «Кировский», кооператив).

От СПК «Кировский» в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 25.11.2024 отказано в передаче дела № А63-9711/2024 по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Кировский» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что заявление ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании убытков в рамках данного сводного исполнительного производства, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

В данном случае в арбитражный суд подан иск ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ вреда, причиненного в результате порча имущества предпринимателя, арестованного, изъятого и переданного на ответственное хранение кооперативу, при принудительном исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, должником по которому выступает индивидуальный предприниматель.

В вопросе 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор № 4 (2016)), разъяснено, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенную правовую позицию, к предметной компетенции арбитражных судов относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Следовательно, если предметом оценки суда при рассмотрении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов являются действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, должником по которому выступает предприниматель, дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апеллянт указывает, что заявление ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании убытков в рамках данного сводного исполнительного производства, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 130458/23/26015-ИП, на основании исполнительного листа по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с предпринимателя в пользу кооператива основной задолженности в размере 2 133 526,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 55 676,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 083 руб.; общая сумма задолженности согласно исполнительному листу составила 2 219 285, 69 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражена сумма задолженности, не соответствующая сумме, указанной в исполнительном листе выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18806/2022, а именно 3 021 133 руб.

19.07.2023 в рамках исполнительского производства № 130458/23/26015-ИП осуществлен арест пшеницы на сумму, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

11.08.2023 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества на сумму зерна 8 100 000 руб. и гороха на сумму 2 700 000.

14.08.2023 с расчетного счета предпринимателя списана сумма в размере 1 322 585,16 руб. из которых 957 398,65 руб. пошли на погашение основной задолженности по решению Ставропольского Арбитражного суда по делу № А63-18806/2022, в пользу кооператива.

19.08.2023 заместителем начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства с присвоенным ему номером 154617/22/26015-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных, в том числе Ипатовским районным судом.

При этом, 06.09.2023 согласно постановлению о назначении хранителя, вынесенного судебным приставом исполнителем, сумма взыскания по исполнительному производству № 130458/23/26015-ИП от 05.07.2023 уменьшена на 1 261 887,04 руб., что также подтверждается справкой, выданной предпринимателю о перечислении денежных средств в пользу кооператива и уменьшением задолженности в сентябре 2023 года.

06.09.2023 с территории, где расположено ранее арестованное имущество предпринимателя, судебный пристав-исполнитель, произвел изъятие ранее арестованного имущества по исполнительному производству № 130458/23/26015-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, что указано в акте об изъятии арестованного имущества.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 06.09.2023 представителю кооператива (взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ставропольского края) передано 43 тонны 820 килограмм зерна (в водной части указано: исполнительное производство № 130458/23/26015-ИП от 05.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданного Арбитражным судом Ставропольского края).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 06.09.2023 представителю кооператива передано 100 тонн метрических зерна, в водной части указано: исполнительное производство № 130458/23/26015-ИП от 05.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от 06.09.2023 представителю кооператива передано 48 тонн 100 килограмм метрических гороха в водной части указано: исполнительное производство № 130458/23/26015-ИП от 05.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

07.12.2023 и 08.12.2024 предпринимателем согласно платежным поручениям долг по решению арбитражного суда по делу № А63-18806/2022 перед взыскателем был погашен в размере 1 256 267,93 руб., проценты в размере 134 070,98 руб.

Исполнительное производство № 130458/23/26015-ИП окончено 18.12.2023 фактическим исполнением требований исполнительного производства, по исполнительному листу по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданному Арбитражным судом Ставропольского края.

18.12.2023 арест и в последующем изъятие имущества, наложенный на основании исполнительного производства № 130458/23/26015-ИП от 05.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А63-18806/2022 от 02.03.2023 серии ФС № 041853352, выданного Арбитражным судом Ставропольского края снят.

Поскольку в рассматриваемом случае иск основан на допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства № 130458/23/26015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в отношении должника - индивидуального предпринимателя, оценка таких действий судебного пристава-исполнителя относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что аналогичное исковое заявление было принято и рассматривается судом общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрение искового заявления истца подсудно арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований передачи дела в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 по делу № А63-9711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко