Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100316/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН" (195276, Санкт-Петербург город, Демьяна Бедного улица, 21, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН" (далее – Общество) о взыскании 842877,60 руб. неустойки по договору от 26.02.2019 № 1/2019- ОК (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по: физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий (далее – постовая и патрульная охрана); прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования (ГБР); транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей заказчика (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 3.1.9. Договора заказчик вправе контролировать ход оказания услуг, соблюдение сроков оказания услуг, проверять соответствие оказанных услуг условиям Договора, техническому заданию (приложение № 1), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

В соответствии с п. 3.4.1. Договора исполнитель обязан оказать предусмотренные Договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Договору) и в сроки, установленные Договором, не допуская выполнения объемов оказанных услуг сверх установленной Договором стоимости услуг.

В силу п. 3.4.7. Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями положения по пропускному и внутриобъектовому режимам в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры СПБ ГУП «Горэлектротранс». 

По пункту 2.1. технического задания к функциям, выполняемым исполнителем по физической охране объектов, территории, помещений и имущества в ОСП «Трамвайный парк № 3» СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: 

<

...>, относятся в том числе: обеспечение пропускного режима работников СПб ГУП «Горэлектротранс», посетителей, транспортных средств на въезд и выезд, охрана территории, помещений и имущества СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно п. 3.2.17.1 технического задания на территорию охраняемого объекта запрещается пропуск лиц, не предъявляющих пропуск установленного образца. 

В соответствии с пунктом 3.2.16.14 технического задания работнику охраны во время несения дежурства запрещается прибывать на работу с признаками опьянения.

В силу пункта 3.2.16.15 технического задания работнику охраны во время несения дежурства запрещается приносить с собой либо распивать спиртные напитки в помещении КПП или на территории охраняемого объекта.

По пункту 3.2.3. технического задания исключено нахождение охранников на постах более одних суток подряд. 

Согласно пункту 5.5. Договора за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.14, 3.4.4., 3.4.5., 3.5.1, 3.8.1 – 3.8.3. приложения № 1 к Договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от ежемесячной стоимости услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.16, 3.2.17, 3.8.4., 3.8.6. приложения № 1 к Договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 30000 руб. 

В акте проверки от 29.02.2020 зафиксированы нарушения Обществом:

1) нарушение п. 3.2.17.1 приложения № 1 к Договору: на территории находилось транспортное средство ТС А820УМ 178, принадлежащее охраннику ФИО4, не зафиксированное в журнале въезда-выезда и без разрешительных документов.

2) нарушение п.п. 3.2.16.14, 3.2.16.15 приложения № 1 к Договору: охранник ФИО5 зафиксирован с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неуверенная походка), банки пива; при осмотре у фельдшера ТМЗ алкотестер показал алкогольное опьянение; проехать для освидетельствования ФИО5 отказался. 

3) нарушение п. 3.2.3. приложения № 1 к Договору: сотрудники Общества дежурят по несколько смен подряд, график фактического выхода охранников Общества в феврале 2020 года не соответствует утвержденному графику на февраль 2020 года.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.06.2020 на сумму 842877,60 руб. 

В связи с отказом Общества оплатить неустойку, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприятие начислило 30 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.17.1 Технического задания на основании пункта 5.6 договора.

Как указал истец, на территории Предприятия находилось транспортное средство ТС А820УМ 178, принадлежащее охраннику ФИО4, не зафиксированное в журнале въезда-выезда и без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.2.17.1 технического задания следует, что на территорию охраняемого объекта запрещается пропуск лиц, не предъявляющих пропуск установленного образца. 

Предприятие не отрицает, что охранник ФИО4 имел пропуск на территорию объекта установленного образца, но считает, что такой пропуск должен был быть получен для его транспортного средства (легкового автомобиля) в соответствии с Положением по пропускному и внутриобъектовому режиму в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Предприятия.

Между тем в п. 3.2.17.1 технического задания не содержится требование о предъявлении охранником пропуска на транспортное средство, которое не относится к числу «лиц».

Отсутствие записи в журнале въезда-выезда данного автомобиля не является нарушением пункта 3.2.17.1 технического задания, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа суд отказывает.

Предприятие начислило 60 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 3.2.16.14 и 3.2.16.15 Технического задания на основании пункта 5.6 договора, ссылаясь на то, что охранник ФИО5 находился на посту охраны с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неуверенная походка), обнаружены банки пива; при осмотре у фельдшера ТМЗ алкотестер показал алкогольное опьянение; проехать для освидетельствования ФИО5 отказался. 

В подтверждение данных фактов истец представил документы, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт от 29.02.2020 проверки, акт от 29.02.2020 об отсутствии на рабочем месте, акт от 29.02.2020 об отказе подписать акт о нарушении и акт от 29.02.202 об отказе от медицинского освидетельствования составлены Предприятием в одностороннем порядке, без вызова представителей Общества. 

В акте от 29.02.2020 об отсутствии на рабочем месте указано, что охранник ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 52 мин. до 13 час. 05 мин., в то время как в акте от 29.02.202 об отказе от медицинского освидетельствования, составленном на рабочем месте (ул. Б.Посадская, д. 24/2), указано, что охранник в 10 час. 52 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства того, что медицинское освидетельствование Предприятие организовало с участием врача-специалиста либо в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специального оборудования, не представлены, в актах отсутствует информация об участии данных лиц и подписании актов об отказе охранника ФИО5 пройти такое освидетельствование.

Фотографии, приложенные к иску, не являются достоверными доказательствами нахождения охранника 29.02.2020 в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждают то, что они сделаны на посту охраны во время оказания услуг охраны. В актах отсутствуют ссылки на осуществление фотофиксации, фотографии не являются приложениями к актам. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания предъявленного штрафа.

Предприятие начислило 752 877,60 руб. штрафа за нарушение п. 3.2.3. Технического задания, ссылаясь на то, что сотрудники Общества дежурят по несколько смен подряд, график фактического выхода охранников Общества в феврале 2020 года не соответствует утвержденному графику на февраль 2020 года.

В подтверждение данного факта истец представил ксерокопии листов из журнала приема-передачи дежурств.

Согласно пункту 4.4 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (нарушений) и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в п. 3.1.5. Договора. 

При этом в акте об оказании услуг, подписанном сторонами за спорный период, не указано, что у заказчика есть претензии к качеству оказанных услуг.

Двусторонний акт о недостатках в соответствии с пунктом 4.4 договора Предприятие не предлагало составить.

Между тем ответчик отрицал, что это ксерокопии сделаны из журнала Общества, представленные копии не содержат сведения о составлении его Обществом. 

При проведении проверки Предприятие не пригласило Общество, в акте от 29.02.2020 не отражено об изъятии комиссией названных копий из журнала Общества, источник их получения не известно и не подтверждена их достоверность. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.