АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30734/2019

город Кемерово

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня  2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании  предписания от 04.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193,  протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – директор, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от   08.05.2020 №3, служебное удостоверение;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее – заявитель, ООО УК «Капитал-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об оспаривании  предписания от 04.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193,  протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193, постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 №6-1/2019/ЛК/1/НОВ-193, вынесенных Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция).

Определением суда от 05.06.2020 (дата изготовления определения в полном объеме) выделено в отдельное производство требование об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 №6-1/2019/ЛК/1/НОВ-193.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в  заявлении. 

Считает, что осуществление капитального ремонта в обязанности заявителя не входит; в 2015 году межведомственной комиссией спорный многоквартирный дом (далее – МКД) признан аварийным, о чем составлено экспертное заключение; предписание является неисполнимым, не содержит конкретных указаний, четких формулировок. В предписании не указано, в каком именно нежилом помещении следует восстановить перекрытие. Отмечает, что собственниками нежилого помещения в МКД №65 были совершены незаконные действия по переустройству и (или) перепланировке помещения. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель инспекции против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что установленное в предписание требование - «восстановить перекрытия в помещении туалета в нежилом помещении на первом этаже», это не обязательства, которые необходимо устранять в рамках капитального ремонта, а необходимое и обязательное требование, подлежащие выполнению в рамках предоставления услуг по содержанию общего имущества МКД.

Мероприятия согласно предписанию № 6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 от 10.12.2019 не предусматривают капитального ремонта многоквартирного дома, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. Таким образом, предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По мнению заинтересованного лица, предписание является законным и исполнимым, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.   

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

В части требования об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 просит прекратить производство по делу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по результатам проведенной в отношении  ООО УК «Капитал-Строй» внеплановой выездной проверки было выдано предписание №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193, в соответствии с которым  обществу необходимо: обеспечить безопасность проживающих в МКД ул. Ленина 65 граждан и предупредить дальнейшее развитей деформаций перекрытия; восстановить перекрытия в помещении туалета в нежилом помещении на первом этаже. Срок исполнения – 31.12.2019. 

Кроме того, в отношении директора ООО УК «Капитал-Строй» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193, в соответствии с которым действия должностного лица квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанными предписанием и протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав и изучив  доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В рассматриваемом случае содержание предписания от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных инспекцией  нарушений со стороны Общества. 

Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда отсутствуют. 

В связи с чем доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом как несостоятельные. 

Согласно п. 2 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ сказано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пп. «в» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Разделом 2 Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

П. 4.3.1 правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Актом проверки № 6/2019/ЛК/А/НОВ-193 от 04.12.2019 от 04.12.2019 установлено, что перекрытие на лестничной клетке между первым и вторым этажами в первом подъезде разрушено. Перекрытие в помещении туалета в нежилом помещении на первом этаже разрушено.

"Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлено, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; при выявлении повреждений и нарушений проведение восстановительных работ.

Кроме того, "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России определено, что содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а)технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б)выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно- эпидемиологической службы;

в)незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Таким образом суд соглашается с доводом инспекции о том, что установленное в предписание требование - «восстановить перекрытия в помещении туалета в нежилом помещении на первом этаже», это не обязательства, которые необходимо устранять в рамках капитального ремонта, а необходимое и обязательное требование, подлежащие выполнению в рамках предоставления услуг по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Аналогичное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, содержащем указание на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении аналогичных споров.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Соответственно, ООО «Капитал-Строй» обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Мероприятия согласно предписанию № 6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 от 10.12.2019 не предусматривают капитального ремонта многоквартирного дома, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. 

С учетом изложенного, предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Общество, являясь юридическим лицом, созданным в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания, обязан предпринимать всевозможные меры для выполнения взятых на себя обязательств, а невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско- правовых последствий.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое  предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доводы заявителя о том, что спорный МКД признан аварийным, собственниками нежилого помещения в МКД №65 были совершены незаконные действия по переустройству и (или) перепланировке помещения отклоняются судом, поскольку не снимают с общества обязанность устранить выявленные нарушения, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  предписание от 04.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Обществом также заявление требование о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 не может являться предметом самостоятельного оспаривания по правилам, установленным АПК РФ, исходя из следующего. 

В том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что использованное в его деле доказательство является недопустимым, оно вправе указать на это в своей жалобе на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение).

Суды не вправе рассматривать в порядке, установленном главой 25 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении); в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 подлежит прекращению в порядке предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как  следует из материалов дела, платежным поручением №4232 от 25.12.2019 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (в размере 3000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 отказать. 

В части требования о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №6-1/2019/ЛК/П/НОВ-193 производство по делу прекратить. 

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4232 от 25.12.2019. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина