ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11976/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 по делу № А28-11976/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доставке платежных документов, неустойки,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Кировской области (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт плюс») о взыскании 29 328 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание услуг по доставке платежных документов от 04.06.2020, 1 125 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 28.09.2022 ( с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 иск удовлетворен частично, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

АО «Энергосбыт плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик представил достаточные доказательства (обращения жителей - абонентов) свидетельствующие о невыполнении истцом обязательств по доставке платежных документов по спорному договору, в связи с чем они оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. 

Достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства судом не допущено.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг по доставке платежных документов от 04.06.2020 (далее - договор), истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по доставке платежных документов (далее – ПД) получателям, указанным на ПД заказчика в адресной строке на территории Кировской области, в сроки определенные договор, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: окончательный расчет с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии предоставления исполнителем следующих документов: счета; акта об оказании услуг, подписанного сторонами; счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.6 договора порядок оказания услуг, приемки определен в статье 5 договора. Заказчик производит приемку оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг. Если услуги оказаны ненадлежащим способом, заказчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения документов оформить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и направить его исполнителю с информацией о необходимости в срок до 2 рабочих дней устранить имеющиеся расхождения. Заказчик подписывает акт оказанных услуг не позднее рабочего дня следующего за днем направления исполнителем скорректированного акта оказанных услуг.

В силу пункта 5.2.9. договора при выявлении фактов нарушения сроков доставки ПД (либо фактов недоставки ПД) заказчик вправе исключить недоставленное количество ПД из акта за месяц, в котором оказывались услуги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец в июне, ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года оказал ответчику услуги, в частности, по доставке ЕПД: - на сумму 1 587 300 руб. 00 коп. (с НДС) в июне 2021 года; - на сумму 1 601 758 руб. 08 коп. (с НДС) в ноябре 2021 года; - на сумму 3 161 049 руб. 84 коп. (с НДС) в декабре 2021 года; - на сумму 1 687 251 руб. 38 коп. (с НДС) в январе 2022 года.

Указанные услуги истец предъявил к приемке актами (представлены в материалы дела). Ответчик произвел приемку услуг по доставке ЕПД в следующем объеме: - на сумму 1 563 990 руб. 48 коп. в июне 2021 года; - на сумму 1 598 148 руб. 24 коп. в ноябре 2021 года; - на сумму 3 159 433 руб. 68 коп. в декабре 2021 года; - на сумму 1 686 458 руб. 59 коп. в январе 2022 года. Акты подписаны без замечаний.

Между тем, оплата услуг ответчиком не произведена в общей сумме 29 328 руб. 31 коп., в частности: - на сумму 23 309 руб. 52 коп. в июне 2021 года; - на сумму 3 609 руб. 84 коп. в ноябре 2021 года; - на сумму 1 616 руб. 16 коп. в декабре 2021 года; - на сумму 792 руб. 79 коп. в январе 2022 года. В связи с  чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Поскольку доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика 29 328 руб. 31 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 125 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 28.09.2022.

На основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5 % от цены услуг. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно скорректирован с учетом периода действия моратория.

Довод ответчика о том, что им представлены достаточные доказательства (обращения жителей - абонентов) свидетельствующие о невыполнении истцом обязательств по доставке платежных документов по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные ответчиком, и представленные им доказательства (обращения абонентов) в данном случае не опровергают факт оказания истцом услуг по доставке ЕПД надлежащим образом.

В частности, условиями договора не предусмотрен конкретный способ доставки документов до получателя (нарочно непосредственно в руки получателю, помещение в почтовый абонентский ящик получателя, или др.), в том числе не оговорены требования к состоянию почтовых абонентских ящиков получателей (материал ящика, наличие замка и т.п.). Соответственно, только лишь факт наличия обращений абонентов безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по договору в спорный период. Доказательств порядка фиксации нарушений, предусмотренный договором (пункт 5.2.9) ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчик не доказал, что ему в указанной части оказаны услуги ненадлежащего качества, меньшей стоимости; отказ от приемки услуг на сумму 29 328 руб. 31 коп. суд обоснованно счел немотивированным.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом услуг по доставке является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты их, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Энергосбыт плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 по делу № А28-11976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.А. Бычихина