АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7294/2025

город Саранск

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2

к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехАссистанс",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №376544/24/13017-ИП от 28.10.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому в соответствии с отчетом оценщика ООО "БашТехАссистанс" от 28.10.2025 №509 об оценке арестованного имущества, стоимость 1/6 доли помещения по адресу: 

<

...>, принята в размере 558000 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

с привлечением к участию в деле: ФИО3 (должник), ФИО4 (оценщик, составивший отчет об оценке),

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 03.04.2023 сроком на 5 лет, диплом ДВС 0429700,

от Управления ФССП по Республике Мордовия: ФИО6 – представителя по доверенности №5 от 21.01.2025 сроком действия по 31.01.2026, диплом 107718 1309295,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по РМ ФИО2 не явилась,

от ООО "БашТехАссистанс", ФИО3, ФИО4 представители не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2), к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - Отделение) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №376544/24/13017-ИП от 28.10.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому в соответствии с отчетом оценщика ООО "БашТехАссистанс" от 28.10.2025 №509 об оценке арестованного имущества, стоимость 1/6 доли помещения по адресу: 

<

...>, принята в размере 558000 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Требования заявителя мотивированны тем, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в районе города Саранска, тем самым нарушает права заявителя как взыскателя, поскольку завышенная оценка имущества препятствует реализации доли и фактическому исполнению судебного решения.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ), в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БашТехАссистанс" (далее – ООО "БашТехАссистанс"), ФИО3.

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле привлечен оценщик, составивший отчет об оценке - ФИО4, а также из числа заинтересованных лиц исключено ООО "БашТехАссистанс" и приняты требования заявителя к ООО "БашТехАссистанс" как к ответчику.

Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 27.11.2025 представило копии материалов исполнительного производства №376544/24/13017-ИП.

Управление ФССП России по Республики Мордовия в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое постановление вынесено с целью исполнения судебного решения в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления. Также Управление указало, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства должником полностью погашена задолженность, в связи с чем, 16.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что исключает нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2, ООО "БашТехАссистанс", ФИО3, ФИО4 отзывы на заявление не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2025 исполнительное производство №376544/24/13017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью, ФИО1 в заявлении от 19.12.2025 и дополнении от 23.12.2025 к нему, руководствуясь частью 2 статьи 194 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, просила производство по делу прекратить

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд, в рассматриваемом случае должен дать оценку доводам заявителя о том, что оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу и дополнения к нему указал, что судебным приставом в ходе рассмотрения дела устранены нарушения, послужившие основанием для его обращения в суд, а именно, вынесены: постановление от 16.12.2025 о снятии ареста с имущества, согласно которому снят арест с помещения по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность размер доли в праве 1/6, номер государственной регистрации 13:23:1101098:693-13/065/2024-2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900000 руб., цена по оценке за единицу 558 000 руб., стоимость по оценке 558000 руб., в связи с полным погашением задолженности; и постановление от 16.12.2025 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №376544/24/13017-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа полностью. Заявитель указывает, что в данном случае судебным приставом совершены необходимые действия, а именно действия, являющиеся согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, что привело к получению с должника денежных средств и устранению прав и законных интересов истца. Кроме того, заявитель считает, что постановлением от 16.12.2025 о снятии ареста с имущества отменены результаты оценки, поскольку согласно резолютивной части данного постановления снят арест с имущества, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900000 руб., цена по оценке за единицу 558000 р., стоимость по оценке 558 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом деле, заявитель оспаривает постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 28.10.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №376544/24/13017-ИП. Иные действия (бездействия) не являются предметом спора. Оспариваемое постановление судебным приставом ФИО2 не отменялось и не пересматривалось по основаниям, изложенным заявителем в заявлении (виду существенного завышения и несоответствия рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в районе города Саранска). Постановление от 16.12.2025 об окончании исполнительного производства №376544/24/13017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, а не в связи с недостоверностью отчета оценщика ООО "БашТехАссистанс" от 28.10.2025 №509 об оценке арестованного имущества (1/6 доли помещения по адресу: 

<

...> стоимостью 558000 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 28.06.2024 по делу А57-29674/2019 вынесено определение о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО7 денежные средства в размере 219170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79393 руб. 84 коп. за период с 16.03.2019 по 10.01.2024, определенной ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, и далее с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 по делу № А57-29674/2019 выдан исполнительный лист ФС 042730637 от 11.09.2024.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО8 на основании исполнительного листа ФС 042730637 от 11.09.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №376544/24/13017-ИП (постановление №13017/24/450278).

В пункте 2 постановления №13017/24/450278 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном исполнительного производства в базе данных.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года по делу №А57-29674/2029 произведена замена стороны взыскателя - ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9 на её правопреемника - ФИО1 на основании заключённого договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2025 и акта приема-передачи от 02.04.2025 к договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2025, согласно протоколу №88704-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту 3 (Публичное предложение № 88704) от 25.03.2025 по исполнительному листу серии ФС № 042730637, выданному Арбитражным судом Саратовской области 11.09.2024, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 по делу №А57-29674/2019.

24.06.2025 судебным приставом–исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 вынесено постановление №13017/25/406506 о замене в рамках рассматриваемого исполнительного производства взыскателя: ФИО7 на ФИО1

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем из ответа ППК "Роскадастр" от 20.11.2025 №1649596384 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.10.2025 №КУВИ-001/2025-185377583 установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано 1/6 доля в праве собственности объекта жилого помещения, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1101098:693, расположенный по адресу: 

<

...> д 14, кв. 49.

26.09.2025 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13017/25/631570 о наложении ареста на указанное имущество принадлежащее должнику и произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в рамках указанного исполнительного производства, установив предварительную оценку имущества в размере 900000 руб.

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 вынесено постановление №13017/25/683699 о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО "БашТехАссистанс".

ООО "БашТехАссистанс" произведена оценка имущества и составлен отчет об оценке имущества №М509 от 24.10.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта экспертизы: 1/6 доля в праве собственности объекта жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1101098:693, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом округления составляет: 558000 руб.

28.10.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 вынесено постановление №13017/25/711205 о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя №13017/25/711205 от 28.10.2025 о принятии результатов оценки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оценка имущества должника была поручена оценщику - специалисту ООО "БашТехАссистанс" в силу заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N01091000045250000180001 от 16.06.2025.

Как следует из отчета №М509 от 24.10.2025, оценка недвижимого имущества была выполнена в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки: Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Общие стандарты оценки (ФСО №№ 1-6, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200) Федеральные стандарты оценки (ФСО № 7) "Оценка недвижимости", утвержденной приказом МЭР РФ №611 от 25.09.2014.

Отчет подписан оценщиком ФИО4, который провел оценку.

Согласно пункту 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке №М509 от 24.10.2025 был использован сравнительный подход.

Стоимость недвижимого имущества, рассчитанная оценщиком, составила 558325 руб.

Суд считает, что отчет оценщика, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, последовательность проведения оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации, и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки и элементов, входящих в состав объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, основные определения и понятия, перечень используемых источников информации. Работа по оценке осуществлена надлежащим оценщиком, с предупреждением его об ответственности.

Заявитель не приводит каких-либо методологических или математических нарушений в рамках отчета, относительно стоимости оценки заявитель указывает только довод в несогласии ценой, считая ее завышенной. Иных мотивов несогласия по цене не указывает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

О проведении судебной экспертизы рыночной стоимости рассматриваемого недвижимого имущества заявитель не заявлял.

Оценка, установленная в отчете №М509, в рамках настоящего дела не оспорена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика №М509, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке. У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для непринятия результатов оценки, указанной в отчете №М509.

Суд приходит к выводу о том, что права заявителя не могут быть нарушены завышенной, по мнению заявителя, оценкой имущества должника.

Кроме того, определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах.

В соответствии с абз. 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Права заявителя не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество реализовывается на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от 28.10.2025 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом установлено, что 16.12.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением №13017/25/827826 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 было окончено в связи исполнением должником исполнительного документа полностью (платежными поручениями №399 от 12.12.2025 №2235 от 10.12.2025).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	С.ФИО11