АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А56-74217/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей   Корабухиной Л.И.,   ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Ленпромтранспроект»    ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),     

        рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленпромтранспроект» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-74217/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания», адрес: 111024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, стр. 1, пом. 223, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее  - Компания),  о взыскании 11 659 990 руб. 47 коп. задолженности  и  245 054 руб. 13 коп. неустойки по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий от 17.04.2020 № ДЗ-85/20.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 в иске Обществу  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 отменено,  с  Компании  в пользу Общества  взыскана задолженность в размере 11 659 990 руб. 47 коп., неустойка в размере 245 054 руб. 13 коп. по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий от 17.04.2020 № ДЗ-85/20,  а также  расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 82 525 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Компании  поступило заявление о пересмотре  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022  по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  в  удовлетворении заявления  Компании  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда   апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом  норм материального и  процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление Компании.  

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и  не дана оценка  представленным в дело доказательствам в обоснование заявления Компании. Суд не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные  Компанией, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В материалах дела отсутствует судебная оценка  приведенным в протоколе допроса ФИО3 обстоятельствам. Между тем, ФИО3  показал, что  с 2016 года  не подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности,  функции генерального директора  по управлению  не осуществлял, поскольку указные функции были переданы  третьим лицам,  подконтрольным  бенефициару, с 2016 года   занимался  проектированием документации и  номинально подписывал документы, в его прямые обязанности входил поиск   и  заключение контрактов, выполнение  государственных контрактов как проектировщика, а бенефициарами осуществлялись действия по налоговой оптимизации, что подразумевает под собой создание формальных признаков исполнения  договоров с целью получения налоговой выгоды. Не оспаривая того факта, что  протокол допроса не имеет для суда  заранее установленной силы, Компания полагает, что данные обстоятельства  должны были быть  исследованы и оценены судом. Показания ФИО3 были даны в присутствии адвоката и подозреваемый признал вину и раскаялся в содеянном. Компания полагает, что  ожидание приговора в отношении указанного лица или иных привлекаемых лиц может повлечь за собой извлечение  Обществом необоснованной выгоды от неправомерного нахождения в реестре требований кредиторов и  проблемы с поворотом исполнения  судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Компания ссылалась на то, что   решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-68929/2021  Компания  признана банкротом и в отношении Компании открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-68929/2021/тр.11 требование Общества -  кредитора, основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-74217/2021, признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов.

Компанией в материалы дела о банкротстве  был представлен протокол допроса бывшего генерального директора Компании  - ФИО3,  который  указал  на   отсутствие у  него   осведомленности о заключении договоров между Обществом и Компанией,  а также показал, что   органами управления  Компании   предпринимались действия по заключению фиктивных договоров с целью вывода денежных средств из имущественной массы и проведения преднамеренного банкротства.

По мнению Компании,  открывшиеся протоколом допроса ФИО3 обстоятельства, указывают на необходимость  пересмотра принятых судебных актов, по которым в реестр требований кредиторов  Компании  были  включены требования кредиторов, основанные на неисполнении Компанией  договорных обязательств, включая требование  Общества и на  необходимость осуществления проверки на предмет  фальсификации доказательств и реального выполнения работ Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм  материального и  процессуального права,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Оценив доводы Компании, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем (протокол допроса бывшего директора Компании), не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, из материалов дела не следует, что  следственные действия по уголовному делу  завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела  установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления № 52,  вынесен.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что  протокол допроса не может быть признан   надлежащим  доказательством, подтверждающим достоверность указанных  нем сведений, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен и не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшееся обстоятельство, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления № 52.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции  Компании, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом.   

Кассационная инстанция считает, что  судом апелляционной инстанции  правильно применены нормы права,  в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-74217/2021    оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества  «Ленпромтранспроект»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1