ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-3863/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Администрации Артемовского городского округа – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика акционерного общества «Группа РСЛ»  – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, ФИО3 -генеральный директор, приказ от 21.05.2021, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Группа РСЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года

по делу по иску Администрации Артемовского городского округа

к акционерному обществу «Группа РСЛ» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее также –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа РСЛ» (далее также –  АО «Группа РСЛ») о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 № 90/2005-з задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 в размере 1 939 555,35 рублей, пени за период с 10.01.2021 по 30.06.2023 в размере 1 311 278,08 рублей с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 939 555,35 рублей, пени в размере 958 403,13 рублей по состоянию на 30.06.2023, пени за период 01.07.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 993,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и АО «Группа РСЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2005 № 90/2005-з, с кадастровым номером 66:02:1703016:32 общей площадью 97352,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственный комплекс) (далее также – договор, договор аренды, земельный участок). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №А60-53892/2021, вступившим в законную силу 04.04.2022, договор расторгнут, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (за периоды, начиная с 01.01.2008). В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день. 

Истец указал, что в нарушение условий договора арендная плата ответчиком внесена не своевременно и не в полном объеме. За период с 01.01.2021 по 03.04.2022 образовалась задолженность в размере 1 939 555,35 рублей. Истец также начислил ответчику неустойку в размере 1 311 278,08 рублей по состоянию на 30.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», установив, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка Администрацией применена ставка арендной платы 6,44% (иное использование), установив, что ответчик указывает на подлежащую применению ставку 1,38 % (строительная промышленность) либо 1,03 % (запас), рассмотрев доводы ответчика и мотивированно отклонив их как основанные на неверном толковании положений нормативных актов, установив, что оснований для применения ставки 1,38% либо ставки 1,03% не имеется, установив, что Администрацией верно применена ставка 6,44% (иное использование), установив наличие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, в том числе в том числе доводы о неверном отклонении доводов ответчика о подлежащей применении ставки арендной платы 1,38%, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Как указал заявитель, с 2005 года на спорном земельном участке не ведется промышленная деятельность, участок арендовали юридические лица, основной вид деятельности которых  был торговля оптовая прочими строительными товарами. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-3863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

А.В. Цыбина