﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3264/21 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело № А60-21016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг» (далее – общество «ГОИ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-21016/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГОИ» – Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 04.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – общество «РегионСпецСтрой») – Максимова А.О. (доверенность от 29.10.2020 № 17);

администрации Горноуральского городского округа (далее – Администрация) – Надратовская О.Н. (доверенность от 04.05.2021 № 8).

Общество «ГОИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение «УКС ГГО»), Администрации, обществу «РегионСпецСтрой» о признании недействительным проведенный конкурс на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая» оформленных протоколом от 05.03.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000189), а также заключенного по результатам данного конкурса контракта от 23.04.2020 № 15 между учреждением «УКС ГГО» и обществом «РегионСпецСтрой» (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-проект», «Корсэль», «Тепловые решения», «Липецкий инженерно-технический центр», АО Фирма «Фрикон», «СУ5Групп», «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», «Арди инжиниринг», «Энерджи консалтинг групп» (далее – общества «Проектная группа Югра-проект», «Корсэль», «Тепловые решения», «Липецкий инженерно-технический центр», АО Фирма «Фрикон», «СУ5Групп», «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», «Арди инжиниринг», «Энерджи консалтинг групп»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 заявление требования удовлетворены. Признан недействительным проведенный конкурс на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая», оформленных протоколом  от 05.03.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000189) и контракт от 23.04.2020 №15 между учреждением «УКС ГГО» и обществом «РегионСпецСтрой». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП «Эллан» прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ГОИ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным обществом «ГОИ» в обоснование его возражений относительно неправомерной оценки по не стоимостному критерию квалификации. Судом не принято во внимание, что в подтверждение квалификации участником были представлены восемь исполненных контрактов, работы по которым выполнялись работы по блочно-модульным котельным. При этом по всем контрактам по результатам выполненных работ проводилась государственная экспертиза, и в каждом заключении указывалось, что работы выполнялись по объектам капитального строительства. Кроме того, дополнительно в материалы дела истцом было представлено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019 № 16-01-80/777, в котором разъясняется, что блочно-модульные котельные относятся к объектам капитального строительства. 

Вместе с тем, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку контракт, заключенный победителем исполнен, то права и законные интересы общества «ГОИ» не могут быть восстановлены, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Между тем, как полагает истец, отказ судов по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГОИ». По мнению Администрации, судом установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Третье лицо считает, что договор от 23.07.2019 № 467 не может быть засчитан по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участников закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема», поскольку договор с реквизитами, указанными в заявке истца на участие в конкурсе, в реестре контрактов/договоров отсутствует; по муниципальным контрактам от 30.07.2019 № 0169300009219000133, от 07.05.2018 № 19, от 03.07.2015 № 0362300267115000006-0182646-01, от 10.05.2016 № 4К-16 отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме; благодарственное письмо от муниципального казенного учреждения «Управление «ЖКХ» не содержит необходимые  реквизиты; по мнению Администрации, предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции. Администрация отмечает также, что предметом части договоров/контрактов, представленных истцом в составе заявки, является проектирование некапитальных строений, а именно – блочно-модульных сооружений, при этом наличие  инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, электрический кабель), в указанных сооружениях, не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования. Письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019, на которое ссылается истец, не является нормативным актом, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, не влечет изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.12.2019 на электронной площадке www.zakupki.gov.ru размещено извещение об объявлении конкурса № 0162300003619000189, предметом которого является: «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая»; заказчик – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»; начальная (максимальная) цена контракта – 4 940 046 руб. 04 коп.

К участию в конкурсе допущены общества «Проектная группа ЮГРА-Проект», «ИТ «Синтез», ПФ «ЗСК-Проект», «Липецкий инженерно-технический центр», Фирма «Фрикон», «Корсэль», «Генерационное оборудование-инжиниринг», «Тепловые решения», «СУ5Групп», «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», «Энерджи Консалтинг групп», «РегионСпецСтрой», «Арди инжиниринг».

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная стоимость) и не стоимостному критерию (подтверждение квалификации участника), с указанием максимального количества баллов.

Общество «ГОИ» в составе второй части заявки на участие открытого конкурса предоставило в рамках условия «квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема» 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Конкурсной комиссией при оценке данного критерия было принято три контракта.

Как указал истец, 05.03.2020 года в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. Победителем конкурса признано общество «РегионСпецСтрой», набравшее в результате оценки по двум критериям 83 балла (из них по нестоимостному критерию – 40 баллов), в то время как общество «ГОИ» набрало только 70 баллов (из них по нестоимостному критерию – 10 баллов).

Общество «ГОИ», полагая, что при принятии решения при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения влекущие недействительность протокола итогов конкурса, поскольку истцом представлены контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), которые удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец сделал лучшее предложение по цене и в составе второй части заявки предоставил по критерию «квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема» 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, но конкурсная комиссия при оценке данного критерия неправомерно не приняла 5 контрактов и приняла лишь 3 контракта. Таким образом, установив, что поскольку в результате применения нестоимостного критерия при оценке заявок истец набрал лишь 10 баллов, что обусловило ему только второе место в конкурсе с количеством баллов 70, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства свидетельствующими о допущенном существенном нарушении порядка проведения торгов. Вместе с тем, поскольку победителем конкурса было признано общество «РегионСпецСтрой», с которым был заключен муниципальный контракт, суд первой инстанции, признав торги недействительными, признал заключенный между ответчиками контракт недействительным также.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП «Эллан», апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что судебное решение по настоящему делу не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СМП «Эллан», рассмотренный спор вытекает из отношений, участником которых последний не является, оспариваемые результаты конкурса, являющиеся предметом спора по настоящему делу, также не затрагивают прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, придя к выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критериям оценки считается неподтвержденной, и, как следствие, не учел их при принятии решения по делу. Оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец недобросовестно исполнил требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представил неполный комплект документов, своевременно не разместил сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре единой информационной системы, работы по представленным истцом контрактам являются несопоставимыми с заявленными на конкурсе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Из содержания кассационной жалобы общества «ГОИ» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований. Законность выводов апелляционного суда в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Во исполнение требований 54.3 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 12 Закона № 44-ФЗ, конкурсной документацией установлено, что «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной, в частности, в случае если участником контракты (договоры) сопоставимого характера представлены не в полном объеме и или объект проектирования не является капитальным зданием и сооружением.

Конкурсной документацией также предусмотрено условие о том, что контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 

Вышеуказанное требование о подтверждении опыта контрактами/ договорами, содержащимися в реестре контрактов/договоров, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте единой информационной системе в сфере закупок.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ГОИ». 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявка истца на участие в данной электронной процедуре содержала 8 контрактов/договоров.

Вместе с тем, в ходе полной оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией установлено следующее:

– по муниципальному контракту от 03.07.2015 № 0362300267115000006-0182646-0: в составе заявки участника закупки отсутствовало дополнительное соглашение № 2; при этом из положительного письменного отзыва муниципального казенного учреждения «Управления жилищного - коммунального хозяйства» от 20.10.2016 № 373 невозможно установить соотносимость отзыва и муниципального контракта; 

– по муниципальному контракту от 30.07.2019 №0169300009219000133: в составе заявки участника закупки отсутствовало Приложение № 2 («Смета на выполнение проектных работ на разработку ПСД на «Реконструкцию котельной ул. Павлова, 26а, г. Южноуральска, Челябинской области»); при этом положительный письменный отзыв Администрации Южноуральского городского округа от 30.01.2020 № 09-170 не принят во внимание, т.к. муниципальный контракт не отвечает требованиям, предъявляемым по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема»; 

– по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 4К-16: в составе заявки участника закупки отсутствовало Приложение №2; положительный письменный отзыв муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от 28.07.2017 №1468 не принят во внимание, поскольку муниципальный контракт не отвечает требованиям, предъявляемым по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема». 

Поскольку, как указано выше, в соответствии с критериями оценки, определенными в конкурсной документации (приложение к части 1 «Общая часть»), при присвоении соответствующего количества баллов учитывается представление участником исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных  соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, а также квалификация считается не подтвержденной в случае, если участником контракты (договоры), акты представлены не в полном объеме, вывод конкурсной комиссии об отсутствии оснований для учета вышеперечисленных контрактов при определении количества баллов соответствует законодательству и требованиям конкурсной документации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

Вместе с тем, конкурсная комиссия, оценив представленные обществом «ГОИ» договор от 23.07.2019 № 467, муниципальный контракт от 10.05.2016 № 4К-16, муниципальный контракт от 07.05.2018 № 19 установила, что выполнение работ по указанным договорам не соответствует требованиям конкурсной документации о наличии опыта сопоставимого характера и объема, а именно: разработка проектно - и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства капитальных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Сводом правил СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, положениями Национального стандарта «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» ГОСТ Р 58759-2019, пунктом 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно указал, что блочно-модульные котельные являются мобильными зданиями и сооружениями производственного вида, и не относятся к капитальным строениям. При этом наличие коммуникаций, проведенных к указанным сооружениям, не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом «ГОИ» контракты (от 23.07.2019, от 10.05.2016, от 07.05.2018), не отвечают требованиям конкурсной документации по критерию «опыта работы сопоставимого характера» – объекта проектирования.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил что, по сути, своим решением суд первой инстанции безосновательно освободил истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязал конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующее требованиям законодательства и документации.

Кроме того, положения конкурсной документации не предусматривают такое требование как отсутствие претензий со стороны контрагентов. Следовательно, данное обстоятельство не исследуется конкурсной комиссией и не может повлиять на результаты оценки представленных документов.

Настаивая на применении неформальной оценки и принятия во внимание договоров на проектирование модульных котельных, истец должен был доказать, что именно он при пересчете баллов по всем представленным заявкам будет определен победителем конкурса. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение муниципального контракта препятствует признанию его недействительным, является необоснованным и противоречит закону, но указанный вывод не повлиял на принятие обоснованного и законного постановления.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на иную оценку доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества  «ГОИ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГОИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-21016/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 О.В. Абознова