ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 февраля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11381/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, принятое по делу № А49-11381/2020 (судья Табаченков М.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании судебных расходов по делу 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика - Администрации города Пензы № 7143 от 28.09.2020 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, а также с требованием обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением исх. № 0215 от 28.08.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворено. Признано недействительным решение Администрации города Пензы № 7143 от 28.09.2020 об отказе в использовании земель. Суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением ООО «Высота» № 0215 от 28.08.2020. С Администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

23.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных издержек в общей сумме 18 000 руб., в том числе 11 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 руб. – подготовка отзыв на апелляционную жалобу, 4 000 руб. - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворено частично. С Администрации города Пензы взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме или снизить размер судебных расходов до 9 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022 на 09 час. 35 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» в материалы представлен отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области представлено ходатайство, которым оставляет решение вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы Администрации города Пензы на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных издержек в общей сумме 18 000 руб., в том числе 11 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 руб. – подготовка отзыв на апелляционную жалобу, 4 000 руб. - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Администрации в пользу Общества 14 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (Заказчик) и гражданин ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг и представительство в суде (т. 2 л.д. 22). Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спорным взаимоотношениям, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Конкретные споры (дела), по которым оказываются юридические услуги (далее также – услуги) указываются в заказах к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Сторонами по указанному договору 20.11.2020 оформлен заказ № PL-58-00215/1 (т. 1 л.д. 28) на оказание юридических услуг по спорным взаимоотношениям о признании незаконным отказа Администрации города Пензы в выдаче разрешения на использование земель № 7143 от 28.09.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заказу от 20.11.2020 № PL-58- 00215/1 (т. 2 л.д. 29) Исполнителем выполнены следующие работы: составление заявления в порядке ст. 198 АПК РФ; составление отзыва на апелляционную жалобу. 

Стоимость данных работ определена соответственно в 11000 рублей и 3000 рублей, что соответствует пунктам 2.3 и 2.13 Приложения № 1 к договору от 01.07.2020 (т. 2 л.д. 25).

16.09.2021 Общество и ФИО2 оформили заказ № PL-58-00215/2 (т. 2 л.д. 30) на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек, установив стоимость указанных работ в 4 000 руб. 

Платежным поручением от 23.09.2021 № 3098 (т. 2 л.д. 32) Общество перечислило ФИО2 сумму 18 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 01.07.2020.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу арбитражным судом рассмотрено требование о признании незаконным решения Администрации от 28.09.2020 № 7143 об отказе в выдаче разрешения на использование земель без их предоставления. При этом, как установлено арбитражным судом, заявление в арбитражный суд (т. 1 л.д. 2) было подано представителем ФИО2, действовавшим по доверенности № 35/12 от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 12). ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что подтверждено копией диплома (т. 1 л.д. 13). Дело рассмотрено без участия представителей заявителя, на основании соответствующего ходатайства Общества. Решением от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 103) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. На решение была подана Администрацией апелляционная жалоба. Постановлением от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 138) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. От имени Общества представителем ФИО2 был подан отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 126).

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., Арбитражный суд Пензенской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае к судебным издержкам относятся уплаченные Обществом ФИО2 денежные суммы в оплату работы по подготовке и подаче заявления в суд об оспаривании решения Администрации, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, всего – в сумме 14 000 руб.

Признавая разумными расходы ООО «Высота» на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы. 

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы в сумме 4 000 руб., связанные с оплатой Обществом ФИО2 работ по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с ответчика в пользу заявителя в данном случае не подлежат. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Но пунктом 33 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, из чего следует, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 14 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с Администрации в пользу Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость юридических услуг адвокатских компаний не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, принятое по делу № А49-11381/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева