АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2847/2018

21 июня 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 оглашена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо, орган), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь №07/17/05 от 07.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

04 апреля 2018 года от ГУП РК «Вода Крыма» поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать Представление от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, недействительным. 

Определением суда от 23 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. 

Указанным определением ходатайство об увеличении заявленных требований в части признания незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приняты к рассмотрению.

Протокольным определением от 23 мая 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

В судебное заседание 14 июня 2018 года явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены письменные пояснения, экземпляр которых под роспись был вручен представителю заинтересованного лица. 

Представитель предприятия в судебном заседании требования о признании незаконными и отмене постановления и предписания заинтересованного лица поддержал, указав на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании огласило, что против удовлетворения требований возражает. 

В судебном заседании был оглашен перерыв до 14 часов 30 минут. 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

По правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с графиком проведения мероприятий по контролю в 2017 году, утвержденным приказом Крымского управления Ростехнадзора от 14.03.2017 с 17 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года была проведена проверки ГТС Аянского водохранилища. 

По результатам проверки административным органом был составлен акт  №02/Пр-94/А/2017, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. Имелись места разрушения защитного слоя бетонного быстотока, выход арматуры на поверхность, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ). 

2. Часть контрольно-измерительной аппаратуры находилась в неработоспособном состоянии, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ), п. 6.27. СП 58.13330.2012 (акт. Редакция СНиП 33-01-2003).  

3. Не определены расходы для основного и поверочного расчетных случаев в створе ГТС, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ), п. 8.24. СП 58.13330.2012 (акт. Редакция СНиП 33-01-2003).

Этой же датой предприятию выдано обязательное для исполнения предписание. 

30 января 2018 года в адрес предприятия направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут. 

02 февраля 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО5, в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма» был составлен протокол об административном правонарушении, по факту наличия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ. 

Этой же датой органом было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.02.2018 на 15 часов 00 минут. 

07 февраля 2018 года заместителем руководителя Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ФИО6, в присутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма», вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07/17/05, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие административного правонарушения предприятием не оспаривается. 

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст.  25.15 КоАП РФ  лица,  участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,  извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судом установлено, в материалах административного дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 за исх. №05/783, которое этой же датой было направлено в адрес предприятия, доказательством чего является почтовая квитанция №00534, с указанием почтового идентификатора №2950221900534 0. 

Однако, из представленных в материалы дела заявителем доказательств усматривается, что согласно почтовому конверту, предприятием уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено 02 февраля 2018 года. 

Указанным подтверждается как прямым доказательством – почтовым конвертом со штемпелем круглой печати почтовой связи, так и опосредованным доказательством  - отчетом об отслеживании отправления. 

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в день составления протокола, что не позволяет установить факт обеспечения административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, в копии материалов административного дела, представленных органом, отсутствует уведомление о получении предприятием уведомления о дате и времени составления протокола, либо даже отчет об отслеживании почтового отправления.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола у органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственной в данной части суд признает существенной, то есть, влекущей за собой отмену оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание, что постановление о признании ГУП РК «Вода Крыма» виновным в совершении административного правонарушения судом отменено, представление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предприятия. 

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что предприятие одновременно оспаривает постановление о привлечении в административной ответственности, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, данное дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь №07/17/05 от 07.02.2018, которым ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. 

Признать незаконным и отменить представление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова