828/2020-122594(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23174/2020

Дело № А40-311639/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радет-Электро» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, принятое судьей Гусенковым  М.О. (шифр судьи 162-2373) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-311639/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радет-Электро» (ОГРН  

<

***>, 121357, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактные Системы» (ОГРН  

<

***>, 109387, 

<

...>, этаж 1 ком 23- 24)  

о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Радет-Электро» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Контрактные Системы» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40- 311639/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 29.08.2019 сторонами был  заключен договор № 0819-5003 о предоставлении юридической защиты.  

Предметом договора является оказание комплекса консультационных и  представительских услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта №  0573200007519000068 от 09.04.2019 ГУП «Московский метрополитен».  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно пункту 3.1 Договора, для должного исполнения обязательств по  Договору Заказчик предоставляет Исполнителю в течение всего срока действия  настоящего Договора информацию, документы и материалы, необходимые, по мнению  Исполнителя, для оказания услуг в рамках настоящего Договора, выдает доверенность  на представление интересов на имя указанных исполнителем лиц (оригинал  доверенности должен быть передан Исполнителю в течение 2 календарных дней с  момента подписания Сторонами Приложения к Договору), а также подписывает акты  об оказанных услугах и оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с Приложением  к настоящему Договору.  

В соответствии с п. 4.1 Приложения к Договору, истец произвёл частичную  оплату услуг ответчика в размере 40 000 руб., что подтверждается платёжным  поручением от 02.09.2019 № 1876.  

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги по  Договору оказаны не были, в связи с чем 06.09.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с отказом от исполнения Договора и требованием о возврате  денежных средств.  

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не  исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, а также  отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт оказания истцом услуг в рамках Договора подтверждается направленными в  адрес истца следующими документами: письменные объяснения в Управление  Федеральной Антимонопольной службы по Москве, в связи с односторонним  расторжением контракта № 0573200007519000068 от 09.04.2019; исковое заявление в  Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения об одностороннем  отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 №  0573200007519000068 на поставку электроустановочных изделий и полупроводниковой  продукции; исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о выплате денежных  средств за исполнение государственного контракта от 09.04.2019 №  0573200007519000068 на поставку электроустановочных изделий и полупроводниковой  продукции.  

Вышеуказанные документы представлены ответчиком в отзыве на исковое  заявление.  

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору в соответствии  с Приложением № 1, что является основанием для оплаты истцом фактически  оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного  обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их  приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку денежные средства в размере 40 000руб. оплачены истцом на  основании заключенного сторонами Договора, при этом факт оказания ответчиком  услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отзыва ответчика на  исковое заявление является не состоятельным, поскольку в системе электронной  системе «Кад.Арбитр» данный отзыв был опубликован 30.12.2019.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным  актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным  судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-311639/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.