041/2023-106496(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-17335/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-273631/21  

«20» апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СПБ АВТО-27" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 

по делу № А40-273631/21-112-2130, принятое судьей Анушкиной Ю.М.  по иску ООО "СПБ АВТО-27" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП  

ФИО2 (ОГРНИП 317302500005759) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 737,98 руб.  неосновательного  

обогащения по договору № Р19-00920-ДЛ от 30.01.2019, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ АВТО-27", ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 643 737,98 руб. неосновательного обогащения по договору   № Р19-00920-ДЛ от 30.01.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд взыскал с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" пользу ООО "СПБ АВТО-27"  неосновательное обогащение в размере 197 902,93 руб. Взыскал с АО "ВЭБ- ЛИЗИНГ" пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере  197 902,93 руб.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 были  выданы исполнительные листы серии ФС № 039621418 от 03.03.2022, серии ФС   № 039621417 от 03.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПБ АВТО-27" с  заявлением о замене истца на его процессуального правопреемника - ИП ФИО3  (ОГРНИП 304781127300033, ИНН 

<

***>) в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 197 902,93 руб.  

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ООО "СПБ АВТО-27" о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2023, ООО  "СПБ АВТО-27" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное  определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о  процессуальной замене истца удовлетворить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что обжалуемое  определение отмене не подлежит.  

Как установлено судом, между ООО "СПБ АВТО-27" (Цедент) и ИП ФИО3  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № СПБ/КАЙ,  согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право  требования с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" возврата 100% неосновательного обогащения,  полученных лизингодателем вследствие расторжения договоров лизинга № Р18- 13925-ДЛ от 27.07.2018, № Р19-00920-ДЛ от 30.01.2019, а также 100% прав  требования процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее  правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если  правопреемство произошло в материальном правоотношении. По общему правилу  для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у  него денежное обязательство. Положение должника (ответчика) заменой истца  правопреемником в данном случае не ухудшается, а объем его обязательств тем  самым не увеличивается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-95504/2022 Волковским ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга,  возбуждено исполнительное производство 57545/22/78026-ИП от 20.04.2022 в  отношении ООО "СПБ АВТО-27", взыскателем по которому является АО "ВЭБ- ЛИЗИНГ".  

Таким образом, уступая права взыскателя по настоящему делу ООО "СПБ  АВТО-27" намеренно уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".  

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО "СПБ АВТО-27" о процессуальном правопреемстве,  поскольку обращаясь с заявлением о правопреемстве, Истец злоупотребляет  принадлежащим ему правом.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у суда  отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу 

 № А40-273631/21-112-2130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.