﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1118/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Царева Василия Васильевича – Чулковой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу №  А51-21793/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Царева Василия Вячеславовича – Чулковой Анастасии Александровны 

к Щепетковой Татьяне Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Царева Василия Вячеславовича несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сметанева Екатерина Сергеевна

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по заявлению Царева Василия Вячеславовича возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2019 Царев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению                   бывшей супругой должника Царевой Натальей Михайловной в пользу Щепетковой Татьяны Ивановны жилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Царевой Н.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере      1 650 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сметанева Екатерина Сергеевна, являющаяся в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 17.06.2019, совершенного Щепетковой Т.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о том, что договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между Царевой Н.М. и Щепетковой Т.И., не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве Царева В.В., не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). Указывает, что внесудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключено в период, когда у Царева В.В. уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества (в частности, перед ИФНС по Ленинскому району  г. Владивостока, ПАО Сбербанк). Таким образом, считает, что Царева Н.М. не имела права на реализацию в пользу третьего лица нажитого в браке с Царевым В.В. имущества, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов. Полагает, что утвержденное в судебном порядке мировое соглашение о разделе имущества при наличии внесудебного соглашения, которое не было изменено или признано недействительным, не обладает преюдициальным значением в сложившейся ситуации – изменение режима совместной собственности накануне банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением от 06.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2020.

Определениями от 19.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020 судом округа были изменены даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 16.04.2020, на 06.05.2020, на 21.05.2020 соответственно.

Царева Н.М. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должник Царев В.В. с 07.09.2001 по 13.09.2017 состоял в браке с Царевой Натальей Михайловной, в период брака приобретена квартира площадью 20 кв. м, расположенная  по адресу:             г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на Цареву Н.М.

Впоследствии, 28.06.2017 между Царевым В.В. и Царевой Н.М. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого указанное жилое помещение после расторжения брака является личной собственностью Царевой Н.М.

После расторжения брака с Царевым В.В. данная квартира отчуждена  Царевой Н.М. по договору купли-продажи от 26.04.2019 в пользу Щепетковой Т.И., которая, в свою очередь, подарила квартиру               Сметаневой Е.С. по договору дарения от 17.06.2019 (государственная регистрация права собственности произведена 28.06.2019).

Полагая, что Царевой Н.М. реализована квартира, являющаяся общим имуществом супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 26.04.2019 недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено,  что Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело № 2-3773/2017 по иску Царевой Н.М. к Цареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением от 04.09.2017 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Квартира площадью 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, была приобретена на имя Царевой Н.М.

В связи с установленным, принимая во внимание, что супругами  произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, не является имуществом должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между Царевой Н.М. и          Щепетковой Т.В. в отношении квартиры, не являющейся собственностью должника, не может быть оспорен как сделка в деле о банкротстве и прекратили производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционного суда, приведенные в обжалуемых судебных актах правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в данном случае суды не должны учитывать наличие утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого спорная квартира является личной собственностью Царевой Н.М.  Кроме того, финансовый управляющий приводит аргументы о недействительности заключенного супругами Царевыми брачного договора.

Указанные доводы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Но при этом само мировое соглашение к перечню таких сделок не отнесено, в связи с чем в Постановлении № 63 указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Раздел имущества между супругами Царевыми был осуществлен в судебном порядке судом общей юрисдикции. Определение Ленинского  районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В результате раздела имущества квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 25 отнесена к личной собственности Царевой Н.М.

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспорена сделка, совершенная бывшей супругой должника в отношении объекта недвижимости, который не является собственностью должника.

Фактически финансовый управляющий, обратившись с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2019, одновременно оспаривает в арбитражном суде утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение по делу о разделе имущества. Обжаловать же судебный акт суда общей юрисдикции возможно лишь в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции и прекращая производство по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из невозможности оспаривания в деле о банкротстве сделки, совершенной не должником и в отношении имущества, не являющегося собственностью должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание спорной квартиры совместной собственностью супругов невозможно без обжалования мирового соглашения, путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что финансовому управляющему Царева В.В. –                                Чулковой А.А. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020              по делу №  А51-21793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Царева Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.Ю. Сецко