Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67993/25-96-408

28 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен  28.07.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ШЛЮЗОВАЯ, Д. 6, СТР. 4

о взыскании 253 164,80 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.09.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.22г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:

·                    Расторгнуть Договор № 10-11/16-386 о подключении к системе теплоснабжения от 21.04.2016 г.;

·                    Взыскать с АО «Мосстройвозрождение» в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере 253 164 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 80 коп. с учетом внесенной платы за подключение в размере 550,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) и АО «Мосстройвозрождение» (заявитель, ответчик) заключён договор о подключении к системе теплоснабжения от 21.04.2016 N 10-11Д6-386 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец сослался на то, что ответчиком не исполнены существенные условия указанного договора о подключении, а именно не предоставлена утверждённая в установленном порядке проектная документация в срок, установленный пунктом 2.3.3 договора, не осуществлено строительство сетей теплоснабжения и не выполнены мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Истец также указал, что по состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено, в связи с чем истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора им выполнен в полном объёме.

В обоснование своих требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 452 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115. Истец указал, что невыполнение ответчиком установленных договором о подключении условий подготовки сетей и оборудования к подключению, а также требований по представлению необходимой документации и проведению испытаний исключает исполнение договора и создаёт ситуацию, при которой истец длительно связан неисполнимыми обязательствами по резервированию мощности системы теплоснабжения в ущерб своим интересам, а также интересам третьих лиц.

Истец заявил требования о расторжении договора о подключении N 10-11Д6-386 от 21.04.2016, о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом при исполнении договора, в размере 253 164 руб. 80 коп., исчисленных как разница между фактически понесёнными расходами (253 714 руб. 80 коп.), подтверждёнными актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.01.2019, платежным поручением от 07.02.2019 N 12489, инженерно-топографическим планом, техническим отчётом по инженерно-геодезическим изысканиям, и внесённой ответчиком платой по договору (550 руб.), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 658 руб. В подтверждение факта понесённых расходов истец сослался на представленные копии генерального договора N МОЭК-18 от 15.05.2018, акта сдачи-приёмки выполненных работ, копии платёжных документов, инженерно-техническую документацию и иные приложения.

Истец, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в том числе приводя судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случаях существенного нарушения условий договора о подключении, непринятия мер по подключению объекта по вине заявителя и документального подтверждения расходов со стороны исполнителя суды признают требования о расторжении договора и взыскании убытков обоснованными. Истец также привёл ссылки на выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика, копию доверенности на представителя, иные документы, подтверждающие обстоятельства на стороне истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины, а также не признаёт доводы истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Ответчик ссылается на то, что им в полном объёме выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные условиями подключения и договором, в том числе заключён договор с проектной организацией, разработана проектная документация индивидуального теплового пункта, получено положительное заключение независимой экспертизы по данной документации, а также произведён поверочный расчет оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела копиями проектных документов, заключения экспертизы и иных доказательств.

Ответчик утверждает, что невозможность подключения объекта по предложенной истцом точке подключения была установлена комиссией с участием представителей истца, ответчика, проектировщика и технического заказчика, а также подтверждена актом осмотра сетей теплоснабжения от 21 марта 2017 года. В связи с отсутствием сетей в обозначенной точке подготовленная проектная документация не была востребована. Ответчик полагает, что обязанность по проектированию и строительству либо реконструкции требуемого участка теплосети, необходимой для подключения объекта, в силу положений действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 23.7 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункта 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, возлагалась на исполнителя, то есть на истца. Ответчик указывает, что истцом были предложены новые условия подключения и дополнительные соглашения, которыми предусматривалась обязанность заявителя выполнить мероприятия, относящиеся к компетенции исполнителя, однако указанные дополнительные соглашения из-за отсутствия технической возможности и наличия обременительных условий не были подписаны.

В отзыве заявлено, что по инициативе истца не были предприняты действия по поиску иных технических решений, новая точка подключения предоставлена не была, предложения по квалифицированному разрешению ситуации отсутствовали. После возникшей технической невозможности подключения ответчик осуществил перепроектирование объектов внутреннего теплоснабжения и организовал автономную систему отопления, а объект эксплуатируется без подключения к сетям истца. Ответчик отметил, что обязательства по внесению платы за подключение исполнены в полном объёме, стоимость подключения определена договором и не подлежит изменению, договором не предусмотрено возмещение иных расходов, а убытки истца не связаны с действиями ответчика. Ответчик ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие вины в возникновении расходов, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец с доводами отзыва не согласился.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что не согласен с доводами, изложенными в отзыве, и считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Истец отметил, что ответчик в отзыве выразил согласие на расторжение договора, однако отказался признать обоснованность требований о взыскании убытков и расходов по госпошлине.

Истец сослался на нормы статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 ГК РФ, предусматривающие обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, его вину, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также факт и размер понесённых расходов.

Истец отметил, что ответчик не выполнил обязательства по договору о подключении, в частности, не предоставил утверждённую проектную документацию, не выполнил предусмотренные условия подключения и не провёл пусконаладочные работы теплоэнергоустановок, а также не получил необходимые разрешения от Ростехнадзора, при этом срок исполнения указанных обязательств истёк 21 октября 2017 года.

Согласно письменным пояснениям истца, последствия данных нарушений выразились в невозможности подключения объекта к системе теплоснабжения и, соответственно, исключили возможность компенсации понесённых расходов путём их включения в тариф на следующий период регулирования, что свидетельствует о существенном характере нарушений и причинной связи с убытками.

Истец подчеркнул, что выполнение мероприятий по договору осуществляет каждая сторона в своей части независимо, и невыполнение обязательств ответчиком не обусловлено действиями истца. В подтверждение истец сослался на правила подключения к системам теплоснабжения, условия договора, а также привёл конкретные определённые обязанности, не выполненные ответчиком.

Истец указал, что плата за подключение является усреднённой и регулируемой величиной, определяемой на основе норм государственного регулирования тарифов, и не отражает фактических затрат на подключение. В этой связи, понесённые истцом расходы не компенсируются за счёт платы, а в случае неисполнения ответчиком обязательств становятся прямыми убытками истца, подлежащими возмещению по общим гражданско-правовым основаниям.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора на основании ст. 451 ГК РФ. Принимая решение о расторжении договора применительно к указанному основанию, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), тогда как требование о расторжении договора сформулировано в просительной части иска.

Суд не согласился с правовой позицией истца относительно отнесения на ответчика расходов (убытки в размере 253 164,50 руб.), поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения заключенного между сторонами в согласованный срок обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно установление данных обстоятельств является необходимым правовым основанием требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 253 164,50 рублей.

Представленные истцом документы не содержат доказательств прямой причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. В частности, суд учитывает позицию ответчика, который представил доказательства исполнения им мероприятий по подключению в пределах своих обязательств, а также установил факт отсутствия технической возможности подключения объекта по точкам, предложенным истцом, что подтверждается актом осмотра теплосетей и протоколами комиссий с участием обеих сторон и третьих лиц.

Совокупность установленных обстоятельств прямо опровергает позицию истца относительно утраты интереса в исполнение договора именно со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 23.7 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункту 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 307, мероприятия по строительству и реконструкции тепловых сетей, необходимых для подключения, относятся к исполнителю (истцу), что подтверждает отсутствие вины ответчика в неисполнении договора.

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие необходимой сети в пределах земельного участка, техническая невозможность прокладки теплотрассы, а также на перепроектирование и создание автономной системы отопления на объекте. Эти обстоятельства доказывают, что неисполнение условий договора обусловлено объективными техническими обстоятельствами и не связано с нарушениями обязанностей ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении): «единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

Согласно п. 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 307): «Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат:

подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;

разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.»

На обращение Ответчика к Истцу с просьбой предоставить другую точку подключения ПАО «МОЭК» направил в наш адрес Дополнительное соглашение № 1 к Договору и Условия подключения № Т-УП1-01-160330/10-1, в которых АО «Мосстройвозрождение» предложена другая точка подключения объекта: на вторичных тепловых сетях ЦТП № 20-01-0122/112 между д. 19 и 

<

...>.

Данная теплотрасса проходила под трамвайными путями, требовалась перекладка тепловых сетей, и, кроме того, было необходимо провести реконструкцию ЦТП.

Все указанные мероприятия по реконструкции теплосети ПАО «МОЭК», в нарушение законодательства, возлагал на Заказчика, несмотря но то, что граница земельного участка нашего Объекта проходит по периметру здания и тепловые сети Истца должны были подходить к вводу трубы в здание.

Заявителю было предложено разработать проект и выполнить работы по реконструкции или строительству новых тепловых камер, выполнить переключение существующих потребителей на новые тепловые сети, провести ликвидацию старых тепловых сетей, провести реконструкцию ЦТП № 20-01-0121/049, согласовав это с владельцем теплового пункта и т.п., т.е. переложить на Заявителя свои прямые обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

7 мая 2018 г. комиссией с участием представителей ПАО «МОЭК», АО «Мосстройвозрождение» и Управы района Басманный было установлено, что прокладка тепловой сети между зданиями по ул.Покровка д. 17 и д. 19 стр.3 технически невозможна.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору и Условия подключения № Т-УШ-01-160330/10-1 из-за неприемлемых условий Ответчиком подписаны не были.

Следующее Дополнительное соглашение № 1 к Договору и Договору и Условия подключения № Т-УП1-01-160330/10-2 были получены Ответчиком 25.09.2018 г.

Новая точка присоединения находилась между д. 14 стр.3 по Чистопрудному бульвару, и д. 15/16 стр.1 по ул.Покровка.

Обязательства сторон остались без изменения, кроме того, что Заявителю было предложено провести реконструкцию уже другой ЦТП № 20-01-0121/049, согласовав это с владельцем теплового пункта, несмотря на неоднократные обращения Заявителя о неправомерности требований Исполнителя. Эти документы также в связи с их неисполнимостью и незаконностью нами подписаны не были.

В Постановлении Правительства РФ от 5 июля 2018 г. №787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в п. 18 говорится, что в случае отсутствия технической возможности подключения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней со дня выбора заявителем порядка подключения обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения с предложением включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение. Федеральный орган исполнительной власти в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного предложения направляет его в соответствующий орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления в течение 30 дней направляет в теплоснабжающую организацию решение о включении соответствующих мероприятий в схему теплоснабжения или об отказе во включении таких мероприятий в схему теплоснабжения.

Новая точка подключения нам предложена не была, никаких мероприятий по решению нашей проблемы ПАО «МОЭК» не проводило.

Фактическое подключение Объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении Сторонами своих обязательств по Договору о подключении.

Однако, ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договору не выполнило, в связи с чем подключение Ответчика к сетям теплоснабжения Истца стало невозможным:

Условия Договора (п.п.2.1.1) в части предоставления реальных условий подключения не выполнено, проект трассы нам не предоставлен, а строительство тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения, расположенной на границе Объекта, а также подготовка внешних тепловых сетей к подключению Объекта и подаче ресурсов в нарушение действующего законодательства переложено на Заявителя.

В соответствии с условиями Договора (пп.4.1, 4.2) плата за подключение составляла 550 рублей. АО «Мосстройвозрождение» выполнило свои обязательства, оплатив указанную сумму полностью.

Текст Договора, подписанный Сторонами, включая цену Договора, был предложен ПАО «МОЭК». Плата за подключение определена в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 24.04.2014 г. № 106-тпт из расчета 12 146 235,02 руб. за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки и является окончательной.

Затраты, которые Исполнитель понес в рамках исполнения Договора, указанным Договором не предусмотрены. Возможность изменения Исполнителем цены Договора в процессе его исполнения также не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Вины АО «Мосстройвозрождение» в расходах, которые Исполнитель понес в ходе выполнения своих обязательств по Договору, нет, поскольку работы Исполнителем проводились вне рамок заключенного между нами Договора, с нами согласованы не были и, кроме того, именно по вине Исполнителя Договор не был исполнен. Причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в части взыскания убытков не находят достаточного подтверждения представленными доказательствами и правовой оценкой обстоятельств дела, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований следует отказать. При этом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора ввиду отсутствия исполнения ответчиком существенных условий договора и невозможности продолжения исполнения обязательств по указанному договору.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 21.04.2016 года № 10-11/16-386 о подключении к  системам теплоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник