ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256731/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 28.10.202022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

ФИО4 по доверенности от 24.08.2022, ФИО5 по доверенности от 26.05.2023

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2022 N 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 123 901 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 329 561 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 40 227 113,72 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 10 865 912 руб.

Согласно решению, инспекцией установлено невыполнение обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выраженное в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль за проверяемый период ввиду создания обществом формального документооборота с организациями ООО «Регионстрой», ООО «Тюменская инвестиционная строительная компания», ООО «ПромХолод» (далее - спорные контрагенты).

Налоговым органом установлено, что фактически работы в рамках договоров субподряда спорными контрагентами не осуществлялись, контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов,  пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе проведения проверки, указывает на выполнение работ силами самого налогоплательщика и силами реальных субподрядчиков, заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что спорные контрагенты фактически не могли выполнить заявленный объем работ для Общества ввиду того, что не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о создании обществом фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС на основании формальных (мнимых) сделок, заключенных с контрагентами. Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Заявитель не привел доводов в отношении наличия у привлеченным спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-256731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова