Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42427/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРНТОН" (193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литер А, помещение 100-Н (Ч.П. 978), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клиникал ресеч консалтинг" (191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ литейный округ, Шпалерная ул., Д. 30, литера А, помещ. 10-Н, офис №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по уплате арендной платы по Договору аренды № САР-220520 от 20.05.2020 в размере 765 451,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.10.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРНТОН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиникал ресеч консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по Договору аренды № САР-220520 от 20.05.2020 в размере 765 451,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 03 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Судом откладывалось рассмотрение спора 04.08.2022, 11.08.2022, 25.08.2022 и 20.09.2022 по причине невозможности представителем истца обосновать заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении в связи со сменой представителя и предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что истец злоупотребляет правом, а необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 03.05.2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22 мая 2020 г. между Истцом и ООО «ЛОГиКО» был заключен Договор субаренды нежилого помещения № САР-220520 (далее - Договор), согласно которому Истец предоставил, а ООО «ЛОГиКО» приняло во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого складского помещения ч. п. 1394 площадью 140,3 кв. м., часть нежилого складского помещения ч. п. 1409 площадью 219,7 кв. м.. нежилые помещения 360, 361, 363, 364 общей площадью 44,8 кв. м. всего 404,8 кв, м., расположенные по адресу: 193230, 

<

...>, литер А, помещение 100-Н, 1 этаж.

Далее в соответствии с Дополнительным соглашением от «01» марта 2021 г. к Договору произошла замена сторон по Договору, в связи с чем права и обязанности субарендатора перешли от ООО «ЛОГиКО» к Ответчику.

По условиям Договора субаренды нежилого помещения № САР-220520 от «22» мая 2020 г. арендная плата за помещение состоит из двух частей и вносится следующим образом:

- компенсация затрат на отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за освещение внешней территории склада оплачивается на основании расчета расхода пропорционально площади занимаемого Помещения от общего объема потребляемой электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения;

- плата за передачу электроэнергии от энергоснабжающей организации внутри арендуемого складского Помещения (объем потребляемой электроэнергетики оплачивается по счетчику, установленному за счет Субарендатора, при отсутствии прибора учета, расчет за электроэнергию производится пропорционально площади занимаемого Помещения из общего объема потребленной электроэнергии за отчетный период) (Приложение № 1 к Договору субаренды нежилого помещения № САР-220520 от «22» мая 2020 г.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате составляет  765 451,5 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд обращает внимание, что по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний, ни на одном из которых представитель истца не смог пояснить ни размер, ни период задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по коммунальным услугам, обоснования расходов за хранение мусора.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина не уплачена при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.