768/2023-22661(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37670/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от заявителя –  акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), третьего лица – ФИО4 –  ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица –  Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления  Центрального Банка Российской Федерации, третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А32-37670/2021, установил следующее.  

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным определения Южного главного управления Центрального Банка  Российской Федерации (далее – управление) от 23.07.2021 № ТУ03-ЮЛ-20-10139/5070-1;  о признании незаконным постановления управления от 29.12.2020 № 20-10139/3110-1  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-20-10139.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022,  в удовлетворении требований отказано.  

06 июля 2022 года третьи лица ФИО3 и ФИО4 обратились в  арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителей. ФИО4 обратился за взысканием 47 151 рубля 90 копеек судебных  расходов (измененные требования), ФИО3 – за взысканием 135 тыс. рублей на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, заявления ФИО4 и ФИО3  о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. В порядке  процессуального правопреемства произведена замена стороны по требованию о взыскании  судебных расходов с ФИО3 на ФИО4 Суд взыскал с общества в пользу  ФИО4 82 151 рубль 90 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального  и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суд  не привел расчет сумм расходов, признанной разумной и обоснованной, неправомерно  снизил стоимость услуг представителей. Доводы заявителя о том, что в суде первой  инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО2 (судебное заседание  25.11.2021), действуя по поручению ФИО4 на основании пунктов 3 и 4 договора  

от 12.01.2018 об оказании юридических услуг, судами не рассмотрены. Представленный  заявителем перечень процессуальных документов, подготовленных и направленных  представителями в материалы дела, не принят во внимание судом первой инстанции.  Апелляционный суд не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не  привел основания, по которым отклонил доводы и возражения, на которые указывал  заявитель.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи  с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании  судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц,  участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  

Федерации, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе  определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату» услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против  их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги,  а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),  в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018  

 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности  и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании  юридических услуг от 12.01.2018, заключенный ФИО3 (заказчик) и ФИО4  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает  юридические услуги, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права  заказчика как акционера общества.  

Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг определяется с учетом  фактического объема по каждому отдельному делу или факту нарушения прав заказчика,  особенностей дела или нарушения и объема необходимых действий для восстановления  нарушенного права или привлечения к ответственности лица, такие права нарушившего.  Привлечение исполнителем иных лиц для выполнения действий от имени и в интересах  заказчика подлежит оплате исполнителю на тех же условиях, как если бы последний сам  осуществлял данные действия. Исполнитель самостоятельно производит расчеты  с привлеченными лицами, если стороны не договорятся об иных условиях.  

В подтверждение несения взыскиваемых расходов ФИО4 представил акт  к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2022 на сумму 135 тыс. рублей,  с перечнем фактически оказанных исполнителем услуг по договору.  

20 августа 2022 года ФИО3 и ФИО4 подписали акт уступки  требований в счет оплаты услуг по договору от 12.08.2021, согласно которому стоимость  оказанных услуг составляет 135 тыс. рублей. В качестве оплаты заказчик уступает  

и передает исполнителю, а исполнитель принимает все права, принадлежащие заказчику  на взыскание 135 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием  заказчика в деле № А32-37670/2021 в качестве третьего лица, а также  в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. Стороны  принимают взаимное исполнение и предоставление подписанием акта и не имеют друг  к другу претензий в части оказанных услуг в рамках дела № А32-37670/2021 по договору  от 12.01.2018 и акту к названному договору.  

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  заявитель также представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020   № 2008/28-01, заключенный ФИО4 (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание исполнителем помощи  по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражных судах  Северо-Кавказского округа.  

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 20.08.2020  17.03.2022 исполнитель направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв  на апелляционную жалобу; участвовал 21.03.2022 в заседании в апелляционной инстанции  посредством веб-конференции; направил 08.08.2022 отзыв в кассационную инстанцию  и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы  веб-конференции 10.08.2022.  

Суды также установили, что ФИО4 лично не представлял интересы  ФИО3 в суде первой инстанции, ограничившись направлением отзыва на заявление.  

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил счет  от 29.04.2022 № 2106/29 на оплату аванса по договору от 28.08.2020 № 2008/28-01, счет  от 07.10.2022 № 2210/07-01 на оплату юридических услуг по названному договору,  а именно: подготовка правовой позиции и направление в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыва с возражениями на апелляционную жалобу; подготовка  правовой позиции, отзыва с возражениями на кассационную жалобу; участие в заседании  кассационной инстанции 10.08.2022; подготовка и направление в суд заявления  о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела; иные услугу.  Представлены платежные поручения от 21.06.2022 № 1158472 на сумму 15 тыс. рублей  и чек от 10.10.2022 на сумму 15 тыс. рублей.  

ФИО4 также заявил требование о взыскании 16 226 рублей 90 копеек  транспортных расходов; в подтверждении представлены кассовые чеки на оплату поездок  и счета на оплату проживания, авиа и железнодорожные билеты.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая количество  судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем оказанных  представителями юридических услуг и их относимость к настоящему делу, сложность  спора и продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании  45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4  и 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя ФИО2 Судами учтен критерий  разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Суды в полном объеме удовлетворили требование о взыскании 16 626 рублей  90 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, а также 525 рублей расходов  на совершение платежей, поскольку установили, что названные расходы документально  подтверждены.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привел соответствующих расчетов,  подлежит отклонению ввиду того, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции указал за какие процессуальные действия представителя,  удовлетворены требования о взыскание судебных расходов.  

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции интересы ФИО3  представлял ФИО2 (судебное заседание. 25.11.2021) по доверенности, действуя  по поручению ФИО4, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания  следует, что представитель ФИО2 участвовал в заседании 25.11.2021 и представлял  интересы ФИО4 по доверенности. Замечаний на протокол судебного заседания  от 25.11.2022 ФИО3 и ее представитель не подавали.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное  понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной  инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки  выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу   № А32-37670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников