2317/2018-9690(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21264/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 10.08.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Приморско-Ахтарского Районного Потребительского общества  ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.11.2017 по делу № А32-29793/2015,  

принятое в составе судьи Кицаева И.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского  районного потребительского общества в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании  договора купли-продажи от 15.05.2014 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по  делу № А32-29793/2015 отказать должнику в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки. Взыскано с Приморско-Ахтарского районного  потребительского общества в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.11.2017 по делу № А32-29793/2015, конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка была  совершена в период подозрительности, т.е. за год и три месяца до принятия  заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения  пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). В  настоящее время конкурсным управляющим должника обжалуется более 20  сделок, ввиду чего необходимо сделать вывод о действительности  (недействительности) сделки учитывая условия других, взаимосвязанных с ней  сделок. По мнению управляющего, решение о реализации имущества должника  принято Советом Приморско-Ахтарскгого районного потребительское общества за  пределами компетенции указанного органа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-29793/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.08.2015 в отношении Приморско-Ахтарского районного  потребительского общества возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 года, заключённого  между должником и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 15.05.2014  года между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи, согласно которому было продано за 2 300 000 руб. здание  магазина, площадью 203, 3 кв.м., расположенное на земельном участке, мерой 422  

кв.м., разрешенное использование: под объектами торговли, расположенное на  землях населенных пунктов, находящихся в аренде, согласно договору аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения № 2500004528 от  03.09.2012, заключенному на основании постановления администрации  муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 1835 от 09.09.2012.,  находящийся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст.  Ольгинская, ул. Ленина, 31.  

Стоимость имущества оплачена покупателем полностью до подписания  договора (п.3 договора).  

В обоснование заявления управляющий указал, что имущество было  отчуждено по заниженной цене, согласно справке Союза «Каневская межрайонная  торгово-промышленная палата» № 44.23 от 22.08.2017 года, согласно которой на  15.05.2014 года, указанное здание стоило 2 990 тыс. руб., право аренды земельного  участка - 17 тыс. руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что договор является недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве»).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 15.05.2014,  заявление о признании банкротом Приморско-Ахтарского районного  потребительского общества принято к производству определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.08.2015, то есть подлежит применению пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между должником  (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно которому было продано за 2 300 000 руб. здание магазина,  площадью 203, 3 кв.м., расположенное на земельном участке, мерой 422 кв.м.,  разрешенное использование: под объектами торговли, расположенное на землях  населенных пунктов, находящихся в аренде, согласно договору аренды земельного  участка несельскохозяйственного назначения № 2500004528 от 03.09.2012,  заключенному на основании постановления администрации муниципального  образования Приморско-Ахтарский район № 1835 от 09.09.2012., находящийся по  адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул.  Ленина, 31.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании  недействительным договора купли-продажи указал, что имущество было  отчуждено по заниженной цене.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой  сделке конкурсный управляющий должника в материалы дела представил справку  Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» № 44.23 от  22.08.2017 года, согласно которой на 15.05.2014 года, указанное здание стоило 2  990 тыс. руб., право аренды земельного участка - 17 тыс. руб.  

ФИО2 в материалы дела представил отчет № 132 от 12.07.2017 года  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на  01.05.2014 года, подготовленный ООО ИЭА «Универсал», согласно которому  стоимость здания составляет 1 730 тыс. рублей (без учета НДС).  

Суд посчитал данные оценочного отчета более полными и объективными,  таким образом, оспариваемая сделка совершена по выгодной для должника цене.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка  составляет 1 727 641, 37 руб. (т. 1 л.д. 15-17).  

Согласно отчету 132 от 12.07.2017 года об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества по состоянию на 01.05.2014 года, подготовленный ООО  ИЭА «Универсал», согласно которому стоимость здания составляет 1 730 тыс.  рублей.  

 Фактически доводы управляющего основаны лишь на справке Союза  «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» № 44.23 от 22.08.2017  года. В обоснование стоимости спорной недвижимости в справке имеется ссылка  на базу данных Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата»,  которая не приложена к справке и достоверность которой (базы данных) проверить  невозможно. Кроме этого, в справке приведена среднерыночная стоимость  нежилых помещений и земельного участка и не указаны низший и высший размер  такой стоимости, которые также являются рыночными ценами.  

 Отсутствие в справке информации о примененных стандартов оценки для  определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их  использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечня  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта  оценки допущений, последовательности определения стоимости объекта оценки,  

ограничений и пределов применения полученного результата, не позволяет прийти  к выводу о достоверности отраженной в справке Союза «Каневская межрайонная  торгово-промышленная палата» рыночной стоимости недвижимости, тогда как  указанные недостатки в Отчете об оценке Информационно-Экспертного Агенства  «Универсал» отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции оценил отчет 132 от 12.07.2017 года об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.05.2014  года, подготовленный ООО ИЭА «Универсал» (т. 1 л.д. 57-208 ) и пришел к  выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют.  

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что  имущество было отчуждено по заниженной цене.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что оспариваемая сделка  совершена более чем за год до возбуждения дела, в рамках данного дела  управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред  кредиторам, а ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела  доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения не учел положения пункта 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), не учел совокупный  экономический эффект для должника от совершенных им сделок, апелляционным  судом отклоняется, поскольку данный довод конкурсный управляющий не раскрыл  и соответствующие доказательства не представил. При таких обстоятельствах  апелляционный суд названный довод конкурсного управляющего признает  недоказанным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о принятии  решения о реализации имущества должника неуполномоченным органом, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 8.2 Устава Приморско-Ахтарского  потребительского общества, утвержденного Собранием уполномоченных  пайщиков 21.01.2013, к исключительной компетенции общего собрания  уполномоченных общества относится принятие решения об отчуждении  недвижимого имущества потребительского общества.  

В соответствии с постановлением собрания уполномоченных пайщиков  Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 21.01.2013  разрешено Совету Приморско-Ахтарского районного потребительского общества  продать объекты недвижимости (т. 1 л.д. 37).  

Постановлением Совета Приморско-Ахтарского районного  потребительского общества от 15.04.2015 принято решение продать ФИО2 здание магазина № 103, расположенного в ст. Ольгинская по улице Ленина,  

дом № 31, площадью 203, 3 кв.м. за 2 300 000 руб., в т.ч. НДС -350 800 руб. (л.д. 45  т. 1).  

При указанных обстоятельствах решение о реализации недвижимого  имущества должника принято уполномоченным органом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу   № А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Приморско-Ахтарского Районного Потребительского общества в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов