АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70628/2023

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2025), от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, 1037739877295), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района Туапсинского муниципального округа Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-70628/2023, установил следующее. 

ПАО «ТНС Энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (далее – районная администрация) о взыскании 3 277 353 рублей 72 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.07.2023 по 31.01.2023, 149 458 рублей 72 копеек пеней с 19.08.2023 по 14.12.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начисленной на сумму непогашенной задолженности исходя из размера установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ОАО «РЖД». 

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

03 апреля 2025 года правопреемник районной администрации – администрация муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2024 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 18.04.202 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, последняя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, администрация пропустила процессуальный срок обжалования по причинам, не зависящим от нее. На основании Закона Краснодарского края от 08.02.2024 № 5070 «О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Туапсинского района, путем их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от 20.12.2024 № 117 «О правопреемстве администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края» администрация является правопреемником ответчика по делу – районной администрации. До прекращения деятельности районная администрация являлась самостоятельным юридическим лицом, поэтому вся информация по рассматриваемому делу поступала в ее адрес. О вынесении обжалуемого решения суда администрация узнала после завершения процедуры преобразования при поступлении в ее адрес исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 05.03.2024 является 05.04.2024. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.04.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока, превышающий один месяц, а также с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Суд установил, что районная администрация (правопредшественник администрации) извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (л. д. 112). При этом апелляционный суд принял во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом 05.03.2024, тогда как деятельность ответчика прекращена 28.12.2024, как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении срока. Будучи извещенным о судебном разбирательстве, правом на своевременное обжалование вынесенного судебного акта ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что о судебном акте ему стало известно после завершения процедуры преобразования, не принимается во внимание, поскольку разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью юридического лица (пункт 34 постановления № 99). На момент принятия оспоренного администрацией судебного акта правом на его обжалование администрация не обладала, а районная администрация, правопреемником которой является администрация, своевременно не реализовала свое право на обжалование решения суда от 05.03.2024, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления администрации срока обжалования этого судебного акта.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-70628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.Х. Ташу