АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11158/2015

г. Кострома

9 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александро- вич, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ города Костромы «Служба  муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» к Инспекции  ФНС России по г. Костроме о признании незаконными и отмене: Требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об уплате налога, сбора,  пени, штрафа процентов, решений о взыскании денежных средств, отраженных на  лицевых счетах налогоплательщика  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017 № 20; установил: 

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее также – заявитель,  Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России по г. Костроме (далее также – Инспекция, налоговый орган) об уплате налогов, пени № 1329 от 10.02.2015 г., №  3699 от 21.04.2015 г., № 47973 от 27.07.2015 г., № 47975 от 27.07.2015 г.,, № 163 от  06.02.2018 г., решений о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 5333 от  06.06.2015 г., № 9087 от 21.06.2015 г., № 12047 от 20.08.2015 г., 12408 от  20.08.2015 г., № 126 от 15.03.2018 г.  

Определением от 19.02.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-9464/2010. Определением от 13.09.2017 г. производство по делу было возобновлено. 

Определением от 13.09.2017 г. дела № А31-11158/2015, А31-3089/2016, А31- 5046/2016, А31-7171/2016, А31-10024/2016, А31-12992/2016, № А31-3280/2017,  А31-5638/2017, А31-8182/2017 объединены в одно производство, делу присвоен №  А31-11158/2015.  

Определением от 26.10.2017 г. дела № А31-11158/2015, А31-11444/2017 объ- единены в одно производство, делу присвоен № А31-11158/2015.  

Определением от 21.12.2017 г. дела № А31-11158/2015, А31-13695/2017 объ- единены в одно производство, делу присвоен № А31-11158/2015.  

Определением от 26.01.2018 г. дела № А31-11158/2015, А31-15121/2017 объ- единены в одно производство, делу присвоен № А31-11158/2015.  

Определением от 11.05.2018 г. дела № А31-11158/2015, А31-5545/2018 объ- единены в одно производство, делу присвоить № А31-11158/2015.  

По всем указанным делам судом были приняты обеспечительные меры в фор- ме приостановления действия оспариваемых решений Инспекции о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента) до вступления в законную силу решения суда.  

Таким образом, с учетом объединения дел в одно производство, в рамках дан- ного дела рассматривается заявление о признании недействительными:  

1) требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов №  1329 от 10.02.2015 г., № 3699 от 21.04.2015 г., № 47973 от 27.07.2015 г., № 47795 от  07.07.2015 г.; № 54500 от 15.10.2015 г., № 55892 от 19.10.2015; № 1056 от  21.01.2016 г., № 78171 от 21.12.2015 г.; № 78156 от 27.11.2015 г., № 1917 от  26.02.2016 г.; № 4054 от 24.05.2016 г.; № 8682 от 23.08.2016 г.; № 13094 от  24.11.2016 г.; № 3348 от 07.02.2017 г., № 3563 от 18.04.2017 г.; № 12056 от  11.05.2017 г., № 12178 от 11.05.2017 г. № 12250 от 29.05.2017 г., от 07.11.2017 г. №  34331, № 163 от 06.02.2018 г..  

2) решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о  взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика   № 5333 от 06.06.2015 г., № 9087 от 21.06.2015 г., № 12047 от 20.08.2018 г.; № 12048  от 20.08.2015 г.; 17638 от 12.11.2015 г., № 17639 от 12.11.2015 г.; № 2 от 25.01.2016  г.; № 7 от 15.02.2016 г.; № 20007 от 24.12.2015, № 47 от 04.04.2016 г.; № 74 от  23.06.2016 г.; № 148 от 26.09.2016 г.; № 210 от 26.12.2016 г.; № 42 от 14.03.2017 г.;   № 125 от 22.05.2017 г., от 15.06.2017 г. № 247, от 15.06.2017 г. № 248, от 03.07.2017  г. № 294, от 08.12.2017 № 740, № 126 от 15.03.2018 г.  

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложе- нии судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено, так как собранных  доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Обязательной явку  представителя заявителя суд не признавал.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителя заявителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд устано- вил следующие обстоятельства.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о взыскании с Учреждения недоимки, пени, штрафных санкций в размере  58446225 руб.20 коп.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 г. по делу   № А31-9464/2010 требование инспекции удовлетворено, с Учреждения взыскана  задолженность в размере 23533893 рублей, в том числе: НДС - 8756826 руб.; налог  на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 2796118 руб.; пени  по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 896093  руб.; штрафные санкции за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого  в федеральный бюджет - 310921 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый  в бюджет субъектов - 7528009 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов - 2408831 руб.; штрафные санкции по налогу на  прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов - 837095 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г.  

решение оставлено без изменения. Далее решение не обжаловалось.  

Инспекцией Учреждению были выставлены требования об уплате начисленных сумм налогов, пени и санкций, а также были вынесены решения о взыскании  денежных средств.  

Не согласившись с данными требованиями и решениями, Учреждение обрати- лось в арбитражный суд.  

Учреждение считает, что требования выставлены на основании решения №  18/14 от 31.03.2010 по результатам выездной налоговой проверки. Согласно п. 5 ст.  75 НК РФ пени взыскиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или  после уплаты таких сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном  объеме. Таким образом, уплата суммы пеней не может быть произведена раньше  суммы недоимки. При этом начисленные решением № 18/14 от 31.03.2010 налоги  взысканы в судебном порядке в деле A31-9464/2010. Взыскание пени по смыслу  пункта 5 статьи 75 НК РФ невозможно.  

Считает, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки,  возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, может быть  направлено налоговым с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).  

Согласно п.п.1 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налогов с лицевых счетов организаций производится в судебном порядке, если взыскиваемая сумма превышает пять  миллионов рублей. Поскольку судьба пеней следует судьбе основного долга, недо- имка, вытекающая из решения № 18/14 от 31.03.2010 должна быть включена в рас- чет суммы взыскания и учитываться при исчислении пороговой суммы пять миллионов рублей, при превышении которой производится взыскание в судебном порядке. В разделе «Справочно» требований указана сумма общей задолженности,  которая превышает предел, определенный в п.п. 1 п.2 ст.45 НК РФ.  

У налогоплательщика нет возможности проверить правильность начисленных  сумм пени в требовании, так как отсутствует период их начисления и сумма, с которой они начислены.  

В решении ИФНС по г. Костроме № 18/14 от 31.03.2010 сведения о начисле- нии указанных пеней не содержится.  

Учреждение также полагает, что решения о взыскании за счет денежных  средств налогоплательщика являются не законными по вышеизложенным основа- ниям. Также считает, что Инспекцией неверно начислены суммы пени и пропущен  срок исковой давности.  

Инспекция представила отзывы, считает оспариваемые требования, решения  законными и обоснованными, а доводы Учреждения несостоятельными. Расчет пеней считает верным, соответствующим фактической обязанности налогоплательщика. Доводов о неправильном расчете пени при апелляционном обжаловании в  УФНС по Костромской области заявителем не приводилось, что свидетельствует о  том что с расчетом он был согласен.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дей- ствие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным)  оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно  наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полно- мочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совер- шили действия (бездействие).  

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушен- ных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж- дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитраж- ном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  

судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображе- ния, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в установленный  срок. В случае не исполнения этой обязанности, налоговый орган в соответствии с  пунктом 6 статьи 45 НК РФ вправе применить к данному налогоплательщику меры  принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные статьями 46, 47, 48 НК РФ.  

Статьёй 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравне- нию с установленными законодательством сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).  

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извеще- ние налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у  него недоимки.  

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования,  сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению  исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неис- полнения требования налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления  недоимки. По пункту 2 этой статьи по результатам налоговой проверки требование  должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления  в силу соответствующего решения.  

Пунктам 2, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, если налогоплательщик не по- гасил задолженность, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки,  

пеней, штрафов за счет денежных средств и на основании его выставляет банку по- ручения на списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика и пере- числение ее в бюджет. Срок вынесения решения о взыскании - два месяца после  истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.  

Для бюджетных учреждений подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено исключение из общего порядка мер по взысканию платежей: в случае ес- ли взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей, взыскание производится в судебном порядке с лицевых счетов.  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 46, пунктов  1, 2 статьи 69 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать задолженность по нало- гам, пеням, штрафам, при выполнении двух условий: направлении налогоплательщику требования об уплате задолженности и неуплаты задолженности в установленный в требовании срок.  

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюде- ния налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам  надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени  уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных  на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) пе- риода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ  не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).  

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календар- ный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу  положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмот- ренном статьями 46 и 47 Кодекса.  

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пе- ни могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были свое- временно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего  налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления от 30.07.2013 N 57).  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N 8241/07, от 03 июня 2008 года N 1868/08 изложе- на правовая позиция о том, что предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются дополнительной обязанностью и после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу начислению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных  на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по  

взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 8 той же статьи правила, предусмотренные для требований об уплате налога и сбора, применяются также в отношении требований об  уплате пеней.  

Следуя позиции ВАС, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неука- зания в нем каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать, что в  основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсут- ствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уве- домлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.  

Кроме того, из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не  соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или  если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются суще- ственными.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ также необходимо исследовать вопрос о  наличии или отсутствии материально-правовых оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов, поскольку взыскание обязательных платежей не может быть  осуществлено, если у налогоплательщика фактически не существует задолженности по указанным платежам.  

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной проверки за 2006-2008 годы приняла решение от 31.03.2010 № 18/14 о привлечении  Учреждения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 414 393 рубля, в  том числе по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 1409343 рубля.  Этим же решением Учреждению предложено уплатить налог на добавленную сто- имость в сумме 21883062 руб., налог на прибыль в общей сумме 12 798 643 рубля.  

Данное решение было обжаловано Учреждением в арбитражный суд, в связи с  чем судом 10.08.2010 г. было возбуждено и принято к производству дело № А31-  5694/2010.  

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31- 5694/2010 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 № 18/14, в части уплаты соответствующих сумм налогов, пени, штрафов корреспондирующей пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.5  мотивировочной части решения.  

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г.  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 г.  решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А31- 5694/2010 в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010   № 18/14 о доначислении Учреждению соответствующих сумм пеней и штрафа,  корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2 мотивировочной части решения, отмене- но. Учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 18/14 в части доначисления налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафа, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2  мотивировочной части решения, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А31-5694/2010 оставлено без  изменения.  

Во исполнение вынесенного решения от 31.03.2010 № 18/14 Инспекция  направила Учреждению требование № 1944 от 07.06.2010 об уплате налога, пени и  штрафа, приняла решение № 1 от 26.07.2010 о взыскании недоимки через суд по  статье 45 НК РФ, 22.12.2010 обратилась в Арбитражный суд по Костромской области о взыскании в судебном порядке (дело № A31-9464/2010).  

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31- 9464/2010 от 31.05.2017 г. требования Инспекции удовлетворены. С Учреждения  взыскана задолженность в размере 23533893 рублей, в том числе: НДС - 8756826  руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет2796118 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 896093 руб.; штрафные санкции за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 310921 руб.; налог на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджет субъектов - 7528009 руб.; пени по налогу на  прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов - 2408831 руб.; штрафные  санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов837095 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г.  решение оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмот- ренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дру- гого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5694/2010  вступило в силу 21 января 2015 года. С учетом изменений, внесенных постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2015, сумма доначисленных выездной  проверкой налогов составила 22696798 рублей. С этого момента Инспекция начис- ляет и регулярно выставляет Учреждению требования об уплате пени.  

Судом установлено, что обязанность по уплате НДС, налога на прибыль  Учреждением не исполнена, за заявителем числится задолженность по указанным  налогам.  

Из материалов дела следует, что по обжалуемым требованиям налогоплательщику выдавались расчеты пени с указанием по периодам их начисления (коли- чества дней просрочки), суммы недоимки, на которую данные пени насчитаны, а  также действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Заявитель считает, что Инспекцией осуществлено бесспорное взыскание  недоимки по решению налогового органа от 31.03.2010 г. № 18/14.  

Данный довод суд отклоняет исходя из следующего. Само по себе принятие  

налоговым органом решения о принудительном взыскании сумм налога не свидетельствует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога исполнена. При- менительно к казенному учреждению обязанность по уплате налога будет считать- ся исполненной с момента отражения на лицевом счете организации, которой от- крыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных  средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. п. 2 части 3 статьи 45 НК  РФ). Однако доказательств этому Учреждением не представлено, денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не перечислялись.  

Учреждение считает, что Инспекцией нарушен пункт 5 статьи 75 НК РФ, ко- торым предусмотрено, что пени подлежат уплате не ранее уплаты суммы налога.  

В пункте 57 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что пени могут взыскиваться только в том  случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принуди- тельному взысканию суммы соответствующего налога.  

Действия Инспекции по выставлению требований и вынесению решений,  оспариваемых в данном деле, свидетельствуют о том, кто процедура взыскания  налогов, доначисленных выездной проверкой, Инспекцией выполнена, сроки  направления требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, обра- щения в суд за взысканием налогов, Инспекцией не нарушены, поэтому фактиче- ская неуплата налога и отсутствие решения суда о его взыскании в рассматривае- мой ситуации не служат основанием для приостановления взыскания пени. Кроме  этого, вопреки доводам Учреждения, ни одна из сумм пени, предъявленных в тре- бованиях и решениях о взыскании, в бюджет не поступила.  

Учреждение считает, что пени не могут быть взысканы отдельно от налога, а  вместе с налогом сумма взыскания по некоторым требованиям превышает 5 миллионов рублей, что предусматривает взыскание с лицевых счетов организации  только в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае предъявленная к уплате в каждом требовании  сумма пеней, начисленных на задолженность по НДС, налога на прибыль не превышает установлено законодателем ограничение в 5 миллионов рублей.  

Пени, начисленные за предыдущие периоды, предъявлены ранее, что соответ- ствует законодательству.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый ка- лендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со  следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты  налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 насто- ящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога  должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консоли- дированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявле- ния недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогопла- 

тельщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о  счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых  для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не пре- вышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюд- жетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) -  организации.  

Согласно части 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются  также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.  

Таким образом, положения статьи 75 НК РФ обязывают налоговые органы  ежедневно начислять пени за неуплату налогов в установленный срок, положения  статьи 70 НК РФ обязывают налоговые органы регулярно – не реже, чем раз в три  месяца - выявлять наличие задолженности по пеням и направлять налогоплатель- щикам требования об ее уплате, положения статьи 46 НК РФ обязывают налоговые  органы принимать решения о взыскании задолженности по пеням и устанавливают  для этого пресекательный срок - два месяца со срока, установленного в требовании  для добровольной уплаты. При этом пунктом 3.1 статьи 46 НК РФ установлено, что  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации взыскание суммы налога (пени), не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых  счетах указанного налогоплательщика.  

Учреждение, считая, что взыскивается общая сумма задолженности, указан- ная требованиях «справочно», которая как раз и превышает 5 млн.руб., не учитыва- ет, что эта задолженность включает в себя налог и штрафные санкции, которые  взыскиваются в судебном порядке на основании изначально выставленного инспекцией требования № 1944 от 07.06.2010, а не на основании обжалуемых.  

Учреждение просит применить срок исковой давности, ссылаясь на статью  196 ГК РФ согласно которой общий срок для защиты гражданских прав по иску  лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о  налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним  федеральных законах о налогах и сборах.  

Гражданское законодательство в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ определяет  правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения  и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав, исключи- тельных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договор- ные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними  личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии, воле и  имущественной самостоятельности их участников.  

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином  властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансо- вым и административным отношениям, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК  РФ гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Понятие и термин "исковая давность", установленный главой 12 ГК РФ, в си- лу перечисленных выше норм НК РФ и статьи 2 ГК РФ не применяется к налоговым правоотношениям.  

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом неверно произведен  расчет пени.  

Суд, проверив правильность начисления налоговым органом пени, признает  его верным, произведенным с учетом фактической обязанности налогоплательщика. Представленные же учреждением контррасчеты надлежаще не обоснованны, и  не мотивированы, В последних же контррасчетах заявитель вообще использует он- лайн калькулятор из сети интернет.  

Кроме того, приводя свои контррасчеты, Учреждение указывает, что пени  должны быть начислены ему в большем размере, нежели они начислены налоговым органом, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в данной части.  

Суд также учитывает, что Инспекция в силу закона является органом, упол- номоченным на осуществление налогового контроля, и обладающим для этого со- ответствующими ресурсами, в том и программными, посредством которых и производится начисление сумм налогов и пени. Учреждение, оспаривая расчеты инспекции, фактически ставит под сомнение правильность работы соответствующего  программного комплекса и ввода в него данных специалистами налогового органа.  

С учетом изложенного и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит  к выводу что заявителем правильность расчета начисленных ему Инспекцией пени  не опровергнута.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых актов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Абзацем 2 п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения произ- водства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать  указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу  судебного акта.  

Таким образом, принятые определениями суда обеспечительные меры подле- жать отмене с момента вступления решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Учреждение. В связи  с тем, что Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании не- нормативного правового акта недействительным и о признании решений и дей- 

ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000  рублей за каждое требование.  

Судом установлено, что при обращении в суд Учреждением были заявлены  ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины:  

1) за признание недействительными решения № 24 от 15.06.2017 г. № 248 от  15.06.2017 г., требований № 12056 от 11.05.2017 г., № 12178 от 11.05.2017 г. (рамках дела № А31-11444/2017). Таким образом, с учреждения подлежит взысканию  госпошлина в сумме 12000 рублей;  

2) за признание недействительными решения № 740 от 08.12.2017 г., требования № 34331 от 07.11.2017 г. (рамках дела № А31-15121/2017). Таким образом, с  учреждения подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей;  

3) за признание недействительными решения № 294 от 03.07.2017 г., требования № 12250 от 29.05.2017 г. (рамках дела № А31-13695/2017). Таким образом, с  учреждения подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.  

Всего 18000 рублей. 

Судом также установлено, что при обращении в суд Учреждением была уплачена государственная пошлина:  

1) в сумме 24000 рублей за признание недействительными решения № 5333 от  06.06.2015 г., № 9087 от 21.06.2015 г., № 12047 от 20.08.2015 г., № 12408 от  20.08.2015 г., требований № 1329 от 10.02.2015 г., № 3699 от 21.04.2015 г., № 47973  от 27.07.2015 г., № 47975 от 27.07.2015 г. (в рамках дела № А31-11158/2015) (том 1  лист дела 54-55).  

2) в сумме 12000 рублей за признание недействительными решения № 17638  от 12.11.2015 г., № 17639 от 12.11.2015 г., требований № 54500 от 15.10.2015 г., №  55892 от 19.10.2015 г. (в рамках дела № А31-3089/2016) (том 2 лист дела 7).  

3) в сумме 12000 рублей за признание недействительными решения № 2 от  25.01.2016 г., № 7 от 15.02.2016 г., требований № 78171 от 21.12.2015 г., № 1056 от  21.01.2016 г. (в рамках дела № А31-5046/2016) (том 3 листы дела 20-21).  

4) в сумме 6000 рублей за признание недействительными требований № 78176  от 27.11.2015 г., № 1917от 26.02.2016 г. (в рамках дела № А31-5046/2016) (том 4 листы дела 18-19).  

5) в сумме 6000 рублей за признание недействительными решения № 74 от  23.06.2016 г., требования № 4054 от 24.05.2016 г. (в рамках дела № А31-10024/2016)  (том 5 листы дела 12-13).  

6) в сумме 6000 рублей за признание недействительными решения № 148 от  26.09.2016 г., требования № 8682 от 23.18.2016 г. (в рамках дела № А31-12992/2016)  (том 6 листы дела 12-13).  

7) в сумме 6000 рублей за признание недействительными решения № 210 от  26.12.2016 г., требования № 13094 от 27.11.2016 г. от 07.02.2017 г. (в рамках дела   № А31-3280/2016) (том 7 листы дела 11-12).  

8) в сумме 6000 рублей за признание недействительными решения № 42 от  14.03.2017 г., требования № 3348 от 07.02.2017 г. (рамках дела № А31-5638/2017)  (том 8 листы дела 32-33).  

9) в сумме 6000 рублей за признание недействительными решения № 125 от  22.05.2017 г., требования № 3563 от 18.04.2015 г. (в рамках дела № А31-8182/2017)  (том 9 листы дела 15-16).  

10) в сумме 3000 рублей за признание недействительными решения № 294 от  

03.07.2017 г., требования № 12250 от 29.05.2017 г. (в рамках дела № А31- 13695/2017) (том 12 листы дела 16). При этом государственная пошлина уплачена  не полностью, не уплачено 3000 рублей.  

11) в сумме 3000 рублей за признание недействительными решения № 126 от  15.03.2018 г., требования № 163 от 06.02.2018 г. (в рамках дела № А31-5545/2018)  (том 14 лист дела 36) При этом государственная пошлина уплачена не полностью,  не уплачено 3000 рублей.  

Соответственно, с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Таким образом, всего с учреждения подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 24000 рублей.  

Судом также установлено, что при обращении в суд Учреждением была уплачена государственная пошлина за приостановление действия оспариваемых решений Инспекции:  

1) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  5333 от 06.06.2015 г., № 9087 от 21.06.2015 г., № 12047 от 20.08.2015 г., № 12408 от  20.08.2015 г. (в рамках дела № А31-11158/2015, том 1 лист дела 53).  

2) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  17638 от 12.11.2015 г., № 17639 от 12.11.2015 г. (в рамках дела № А31-3089/2016,  том 2 лист дела 30).  

3) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции № 2  от 25.01.2016 г., № 7 от 15.02.2016 г. (в рамках дела № А31-5046/2016, том 3 лист  дела 22).  

4) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  20007 от 24.12.2015 г., № 47 от 04.04.2016 г. (в рамках дела № А31-7171/2016, том 4  лист дела 49).  

5) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  74 от 23.06.2016 г. (в рамках дела № А31-10024/2016, том 5 лист дела 35).  

6) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  148 от 26.09.2016 г. (в рамках дела № А31-12992/2016, том 6 лист дела 32).  

7) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  210 от 26.12.2016 г. (в рамках дела № А31-3280/2017, том 7 лист дела 55).  

8) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  42 от 14.03.2017 г. (в рамках дела № А31-5638/2017, том 8 лист дела 17).  

9) в сумме 3000 за приостановление действия решения Инспекции № 125 от  22.05.2017 г. (в рамках дела № А31-8182/2017, том 9 лист дела 17), .  

10) в сумме 3000 № 247 от 15.06.2017 г. № 248 от 15.06.2017 г. (в рамках дела   № А31-11444/2017, том 10 лист дела 12), .  

11) в сумме 3000 рублей за приостановление действия решения Инспекции №  740 от 08.12.2017 г. (в рамках дела № А31-15121/2017, том 11 лист дела 62).  

Всего 33000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного само- управления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного  

органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208  АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта  (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного  производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об испол- нительном производстве").  

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная за  приостановление действия оспариваемых решений Инспекции подлежит возврату  заявителю.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Принятые обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу судебного акта.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 24000 рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Костромы  «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», 

<

...> из федерального бюджета ошибочно уплаченную  государственную пошлину в общей сумме 33000 рублей, перечисленную платеж- ными поручениями № 2712 от 17.11.2015 г., № 503 от 11.03.2016 г., № 848 от  05.05.2016 г., № 846 от 05.05.2016 г., № 1605 от 26.08.2016 г., № 2130 от 22.11.2016  г., № 416 от 20.03.2017 г., № 560 от18.04.2017 г., № 1193 от 28.07.2017 г., № 1528 от  12.08.2017 г., № 2141 от 25.12.2017 г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячно- го срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае по- дачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, всту- пает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд касса- ционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов