ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250742/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Системы и технологии» - ФИО1, доверенность от 26.11.2021;

от ответчика – АО «Интек Аналитика» - ФИО2, доверенность от 17.10.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Интек Аналитика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

по иску ООО «Системы и технологии»

к АО «Интек Аналитика»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (далее - истец, ООО «Системы и технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Интек Аналитика» (далее - ответчик, АО «Интек Аналитика») о взыскании задолженности в размере 3 481 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Системы и технологии» (поставщик) и АО «Интек Аналитика» (покупатель) 21.03.2016 заключен договор № ИА-СиТ-01/09-2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию в соответствии со спецификации и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен в целях исполнения ответчиком обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 12», возникших из договора поставки от 01.03.2016 № 1603-04-ПБ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора конечным пользователем поставляемой по договору продукции является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Согласно спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка Автоматизированной системы управления стендовым оборудованием (АСУ) согласно рабочей документации, приведенной в приложении № 1 к данной спецификации, в количестве 1 шт. по цене 34 817 200 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации, между истцом и ответчиком согласованы следующие условия оплаты продукции: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции по настоящей спецификации осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости продукции по настоящей спецификации осуществляется в течение 40 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; оплата 20% от общей стоимости продукции по настоящей спецификации осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки; оплата оставшихся 10% от общей стоимости продукции по настоящей спецификации осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполнении пуско-наладки оборудования, а также протокола успешно проведенных испытаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по товарной накладной от 13.07.2018 № 1 им было передано ответчику указанное в спецификации оборудование; 30.12.2020 всеми заинтересованными лицами подписан протокол проверки составных частей СУИРП, которым подтверждена работоспособность поставленного оборудования, вместе с тем ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств оплату оставшихся 10% от стоимости продукции не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства, с которым договор поставки от 21.03.2016 № ИА-СиТ-01/09-2015 связывает наступление срока окончательной оплаты поставленного оборудования, учитывая условия договора поставки от 01.03.2016 № 1603-04-ПБ, факт поставки ответчику укомплектованного и работоспособного оборудования, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 1603-04-ПБ в части осуществления монтажа и пусконаладки оборудования, а также проведения приемо-сдаточных испытаний, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-51592/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду установленного факта превышения ответчиком разумного срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-250742/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Интек Аналитика» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова