СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11451/2017-ГК

г. Пермь

26.10.2017                                                                              Дело № А50-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю., 

по делу № А50-15285/2017

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119, г. Пермь)

к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 23.05.2017, 

от ответчика: Макаров А.Л., доверенность от 23.01.2017 № 007-07/6, Мокин А.В., доверенность от 25.09.2017 № 007-07/4,

установил:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»   (далее – истец, предприятие «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик, общество «НИИПМ») о взыскании 7 450 638 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2015 № 60-16-251 за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, 473 000 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием «Пермский пороховой завод» (объект) заключен договор с войсковой частью 3426 (воинская часть) от 03.02.2014 № 29-35-14-935, предметом которого является организация охраны объекта силами воинской части (пункт 1.1), осуществление объектом материально-технического обеспечения и предоставление им казарменных, служебных и складских помещений (приложение № 1) для размещения и расквартирования воинской части. 

Затем между обществом «НИИПМ» (заказчик) и предприятием «Пермский пороховой завод» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2015 № 60-16-251 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) в целях обеспечения охраны и защиты объектов заказчика, расположенных на территории объединенного периметра ФКП «Пермский пороховой завод» и АО «НИИПМ», исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по обеспечению единого пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016 (далее – протокол разногласий)) цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет 573 126 руб. в месяц, в том числе НДС 87 426 руб.

Цена договора является фиксированной и не зависит от объема фактически оказанных услуг в каждом конкретном месяце и в период действия договора изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены услуг исполнителя производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

	В случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) денежные средства, перечисляемые заказчиком в качестве оплаты за оказанные услуги имеют целевое назначение и могут быть израсходованы на цели, определенные предметом договора и непосредственно связанные с содержанием войсковой части № 3426 и объединенного периметра, непосредственно примыкающего к объектам заказчика (территория НПК-2 и зд. 9).

Стороны вправе в счет оплаты услуг по настоящему договору согласовать иной порядок содержания войсковой части и периметра, в том числе путем передачи непосредственно войсковой части строительных материалов, мебели и т.п. при ее непосредственном обращении заказчику.

Сторонами договора, воинской частью и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» согласована инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – инструкция).

Инструкция введена в действие приказом генерального директора предприятия «Пермский пороховой завод» от 18.02.2016 № 186.

Исполнителем оформлены и направлены заказчику акты об оказании услуг в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 7 450 638 руб. 

Заказчик указанные акты не подписал, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия «Пермский пороховой завод» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств не представлено, расчет неустойки произведен истцом верно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

При этом суд пришел к выводам, что целью заключения договора явилось совместное несение сторонами затрат по содержанию периметра, а также частичная компенсация ответчиком затрат истца, которые последний несет во исполнение договора, заключенного с воинской частью. Несение истцом указанных затрат подтверждено материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, а вывод суда первой инстанции о цели заключения договора противоречит буквальному значению его условий, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия договора с протоколом разногласий к нему, а также инструкция свидетельствуют о том, что заключенный договор фактически устанавливает порядок участия общества «НИИПМ» в расходах, необходимых для обеспечения силами воинской части защиты объектов от противоправных посягательств, пропускного и внутриобъектового режимов в пределах общего периметра сторон. 

Такой договор не противоречит закону.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы договор предусматривает лишь обеспечение исполнителем единого пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с инструкцией, а не оказание последним охранных услуг лично.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы о неисследованности вопросов о том, имеет ли истец лицензию на оказание охранных услуг, собственные ресурсы для оказания охранных услуг, несостоятельны.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы общества «НИИПМ» о том, что оно подлежит исключительно государственной охране, договор ничтожен как не соответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которое запрещает частную охрану объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, к которым относится технологический комплекс ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что комплекс инженерно-технических средств охраны, формирующий единый охраняемый периметр, принадлежит предприятию «Пермский пороховой завод» на праве оперативного управления и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит содержанию за счет истца, не может быть принята во внимание, так как стороны осуществляют свою деятельность в пределах одной зоны, охраняемой, в том числе, силами воинской части и за счет средств данного предприятия. 

Бремя содержания принадлежащего истцу имущества не освобождает общество «НИИПМ» от принятой на себя обязанности по компенсации затраченных предприятием «Пермский пороховой завод» средств на обеспечение охраны и защиты объектов заказчика, расположенных на территории объединенного периметра сторон договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор не имеет экономического смысла, его условия явно обременительны для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора, также несостоятельны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе оговора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем договор не содержит несправедливых условий и материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным, соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не касаются непосредственно прав и обязанностей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем отказ в привлечении данного лица к участию в деле не влечет отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы, приобщенные судом по ходатайству ответчика от 21.07.2017 № 059-04/852, отсутствуют в деле и в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы судом, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что это ходатайство с приложением (письмо прокуратуры Кировского района г. Перми от 20.05.2015 № 345ж-15, распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 28-р, перечень охраняемых объектов) поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр». Ознакомившись с ходатайством и приложенными к нему документами, суд удовлетворил его (протокол судебного заседания от 24.07.2017) и приобщил приложение к делу в электронном виде. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-15285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева