АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55528/2020

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «Селезнева 88/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮСКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСКК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-55528/2020, установил следующее.

ТСН «Селезнева 88/1» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «ЮСКК» (далее – общество) о взыскании 225 775 рублей 53 копеек долга с 01.11.2019 по 30.11.2020, а также 7516 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу товарищества взысканы 225 775 рублей 53 копеек долга с 01.11.2019 по 30.11.2020,7516 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 19 500 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что в связи с принятием в рамках дела о банкротстве общества обеспечительных мер в виде запрета отчуждать нежилые помещения (парковочные места) № 77 – 92, товариществом создана необоснованная задолженность несмотря на невозможность пользования данным недвижимым имуществом, в том числеи из-за обременения данных парковочных мест самим товариществом. Также по мнению заявителя, товарищество не представило расчет задолженности по каждому парковочному месту и нежилому помещению. Общество считает взысканную сумму 19 500 рублей судебных расходов необоснованной и чрезмерной.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2016 товарищество управляет многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а также предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений в указанном МКД, в том числе: услуги по содержаниюи ремонту жилья, взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД, услугипо вывозу твердых коммунальных отходов.

Общество владеет на праве собственности в указанном доме нежилыми помещениями: № 76 – 92, а также помещением 2, помещениями 17 – 18, помещениями2 – 3, помещением 4, помещениями 7 – 8, помещениями 27 – 28, помещением 68, помещением 104, расположенными на территории комплекса, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 527,2 кв. м; в том числе машино-мест (номера 76 – 92) – 306 кв. м; нежилых помещений – 221,2 кв. м.

Товарищество указывает на то, что с 01.11.2019 по 30.11.2020 за жилое помещение и коммунальные услуги обществу начислено 225 775 рублей 53 копейки. Данные услуги обществом не оплачены. В целях досудебного урегулирования спора товарищество направило в адрес общества претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товариществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 37, 39, 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса, собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещенийв МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 31 Правил № 491 содержание общего имуществав МКД размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Как следует из положения пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникаету собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса

Суды установили, что документы, подтверждающие наличие у общества долга, представлены товариществом. Опровергая доводы товарищества, общество не ссылается на доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имуществав МКД.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерациии законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома,в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих днейсо дня получения от них запроса.

Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме,а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным операторомпо обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения абзацев третьего – пятого названного пункта не распространяютсяна лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном домепод машиноместа. В данном случае законодательством однозначно определено,что собственник нежилого помещения в многоквартирном заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственнос региональным оператором.

При этом пунктом 148 (29) Правил № 364 предусмотрено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды. Удовлетворяя требования товарищества в заявленном размере, судыне исследовали обстоятельства выставления товариществом задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов за 2019 – 2020 годы с учетом изменений, внесенныхв Правила № 354, не выявили наличие или отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с региональным оператором, не исследовали вопрос произведения оплаты задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов товариществом региональному оператору, в связи с чем пришли к преждевременному выводуоб удовлетворении иска в заявленном размере.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отменес направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженностис установлением названных судом округа обстоятельств, после чего принять законноеи обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу№ А32-55528/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.В. Тамахин