ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9229/2020

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель не явился, извещено,

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» - представитель не явился, извещено,

от Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от Администрации городского округа Самара – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещена,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Объединенная Страховая Компания», Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу                        №  А55-9229/2020  (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества «Объединенная Страховая Компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы», Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самара, 

Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал»,

ФИО4,

Департамента градостроительства городского округа Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара,

общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»,

о взыскании убытков в размере 111 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании убытков в размере 111 016 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы», Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация городского округа Самара,  Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал», ФИО4, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-9229/2020. Администрация в жалобе указывает, что Администрация  Промышленного внутригородского района г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом Промышленного внутригородского района, наделенным   Законом Самарской области от 06.07.2015 года №74-ГД  полномочиями по решению вопросов местного значения внутригородских  районов. В материалах дела отсутствуют сведения  об обращении  Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в орган местного самоуправления в  лице Департамента по управлению имуществом г.о. Самара с документами для организации и учета сетей, расположенных во дворе дома №194  по ул. 22 Партсьезда.  Как указывает Администрация г.о.Самара в связи с непринятием мер по обследованию и выявлению бесхозного имущества, не подготовки документов для передачи в муниципальную собственность, произошло данное событие.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось АО «Объединенная Страховая Компания», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-9229/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Страховая компания указывает на нахождение спорного колодца  в ведении Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы», полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о наличии признаков бесхозяйного имущества.   Также указывает, что, если апелляционный суд установит, что колодец,  расположенный около дома 194 по ул. ул. 22 Партсьезда, является бесхозяйным, то полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В материалы дела поступил отзыв Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на апелляционную жалобу, в котором соответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-9229/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Самара уточнила требования по апелляционной жалобе, просит признать надлежащим ответчиком по делу Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании спорных убытков с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 в г. Самаре на ул. 22 Партсъезда, во дворе дома 194, в результате наезда на бетонный блок, который прикрывал открытый колодец, было повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 153 216 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 1969/18 от 28.11.2018г., Страховым актом ОСК/КАСКО/18/1969.

АО «ОСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис А51 №00047486 от 10.02.2018г.) выплатило страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 111 016 руб. 00 коп, (платежное поручение № 22523 от 06.12.2018г.).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018г., Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.09.2018г., Рапорту от 20.09.2018г., Объяснению от 05.10.2019г., Схеме о ДТП от 20.09.2019г. причиной повреждения автотранспортного средства марки Toyota Rav 4, гос. номер 

<

***> послужил наезд на бетонный блок, который прикрывал открытый колодец.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП ГО Самара «Самараводоканал», с требованиями возместить причинённые убытки (досудебные уведомления: исх. № 1/5832 от 03.09.2019г., № 1/1496 от 18.03.2020г.), однако до настоящего данные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные   знаки,   дорожные   ограждения,   светофоры   и   другие   устройства   для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец, ставший причиной ДТП 20.09.2018, является смотровым колодцем ливневой канализации.

Согласно схеме ДТП и схемы сетей дождевой канализации в районе ул. 22 Партсъезда, аварийный колодец расположен на внутриквартальных сетях (коллекторе) дождевой канализации, которые проходят вдоль домов №№ 192, 194, 196.

В соответствии с договором № 000378Х от 25.12.2008 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за МП «Инженерные системы» закреплены сети дождевой канализации по ул. 22 Партсъезда: от Московского шоссе до проспекта Карла Маркса, 1 838 м.; от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой, 763 м.

Приказом Департамента управления имущества городского округа Самара от 16.11.2015г. № 4541 в хозяйственное ведение МП «Инженерные системы» переданы внутриквартальные сети дождевой канализации от дома № 174 по ул. Ново-Садовая, дома № 188 по ул. 22-го Партсъезда до врезки в коллектор Д=1200 мм.

Коллектор, расположенный на внутриквартальной территории по ул. 22 Партсъезда вдоль домов № 192, № 194, № 196, № 198, на котором расположен аварийный колодец, не относится к сетям городской дождевой канализации, на нем отсутствуют дождеприемники. Он является водосточным и предназначен для отвода дренажных (грунтовых) вод, а также дождевых стоков с крыш указанных домов. В хозяйственное ведение МП «Инженерные системы» данный коллектор не передавался.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не обладают информацией о владельце коллектора, расположенного на внутриквартальной территории по ул. 22 Партсъезда вдоль домов № 192, № 194, № 196, № 198.

В соответствии со статьей 2 Устава городского округа Самара (в ред. от 07.05.2015) согласно Закону Самарской области от 30 марта 2015 года № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» с 01.01.2016 городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

С 01.01.2016 вступил в законную силу Закон Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон № 74-ГД), который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара выявляют бесхозяйные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданные в установленном порядке в муниципальную собственность, и осуществляют подготовку документов для организации учета данного имущества органами государственной власти и органами местного самоуправления городского округа Самара.

Между тем, согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; организуют деятельность по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и осуществляют передачу указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности.

Таким образом, в случае выявления бесхозяйных сетей, на данные сети подлежит признание права муниципальной собственности в установленном порядке, и органы местного самоуправления городского округа Самара должны осуществлять полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Законом № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара не наделены полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе по содержанию и обслуживанию колодцев дренажных и канализационных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Материалы настоящего дела бесспорно не свидетельствуют о нахождении вышеуказанного колодца в ведении Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы». Доводы ответчика -МП городского округа Самара «Инженерные системы», опровергающего данный факт,  и представленные в их обоснование документы ( приложения к отзыву,  к дополнительному отзыву)  подателями жалоб не опровергнуты, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. 

Также, согласно Акта от 19.05.2021 года, составленного комиссией  с участием представителей АО «ОСК», Администрации г.о. Самара, МП «Инженерные системы»  (т.2 л.д. 46) , комиссией указано, что  принадлежность колодца установить невозможно.

 В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в иске к данному ответчику - МП «Инженерные системы»  .

В отношении доводов подателей жалоб о том, что надлежащим ответчиком может выступать Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, применяя положения  Закона № 74-ГД от 06.07.2015 «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», анализируя полномочия органов местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара  и  городского округа Самара, указав, что, в силу норм п.п. 2, 4 пункта 1 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015  органы местного самоуправления городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, организуют деятельность по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения и осуществляют передачу указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

АО «Объединенная Страховая Компания» ходатайствует о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., возвращенной подателю жалобы из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А55-24594/2020.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить, зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., возвращенную АО «Объединенная Страховая Компания» из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А55-24594/2020, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу                        № А55-9229/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева