Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-6785/2026

20 апреля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Камаловой Р.В., рассмотрев

в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Мосводоканал» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (140171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 25.10.2012 г. № 5000209 за период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 301 358 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва

на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений

в обоснование позиций.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, участвующим в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое также содержало возражения относительно заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,

если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,

или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований

для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

у арбитражного суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы

в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 27.03.2026 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 16.04.2026 (зарегистрирована судом 17.04.2026) от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,

или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел

к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию

№ 5000209, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые сточные воды, производятся согласно тарифам, установленным

для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе

по применению тарифов.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору в период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. договора, им оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения

на общую сумму 301 358 руб. 81 коп. (счета от 30.04.2025 № 5000209-4, от 31.05.2025

№ 500209-5, от 30.06.2025 № 500209-6.

Ответчик обязательства по оплате по оплате полученного ресурса и оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 301 358 руб. 81 коп.

Претензия истца от 10.07.2025 № (51)02.09и-19825/25, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием

для предъявления настоящего иска в суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон

от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Из части 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами

и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 14 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

(статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылался на тот факт, что с истцом расторгнут договор в связи с завершением строительства, с ответчика истцом взыскивается стоимость за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, полученная им от других абонентов.

В дополнение своей правовой позиции истец указал, что спорный договор заключен между сторонами спора на период строительства Многофункционального комплекса

с социальной инфраструктурой ЖК «Маршал» по адресу: г. Москва, Маршала ФИО1, вл.2 и выполнения подключения (технологического присоединения) жилой застройки

к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения

АО «Мосводоканал», предусмотренных Техническими условиями от 06.06.2006

№ 21-173б/б-(0)-1, от 15.08.2007№ 21-3425/7, от 03.03.2008 № 21-0637/8, от 05.10.2012

№ 213170/12. Информация о выполнении указанных технических условий у истца отсутствует. Ответчик не отправлял данную информацию истцу.

Водоснабжение ЖК «Маршал» осуществляется по водопроводному вводу № 952047

в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Прибор учета воды

ВСХНД-100 № 20339774 расположен в отдельно стоящем ЦТП по адресу: г. Москва, Маршала ФИО1, вл.2, и учитывает водопотребление всего ЖК «Маршал».

Сброс сточных вод от объекта в централизованную систему городской канализации истца составляет 100% от водопотребления по водопроводному вводу № 952047.

Истец указывает, что по мере ввода в эксплуатацию объектов ЖК «Маршал», между АО «Мосводоканал» и потребителями, водоснабжение которых осуществляется

от внутриквартальных сетей, заключены договоры с ООО «Виктория», ООО «Эрго-Комфорт», ООО «Моском», ООО УК «РКП», ООО «Премиум», ТСН «Маршал».

При этом объемы водопотребления холодной воды и водоотведения данных объектов исключаются из расчетов с ответчиком по договору № 5000209.

Истцу поступали обращения ответчика по вопросу расторжения договора № 5000209

в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию всех объектов, а также сведения о показаниях прибора учета воды на предполагаемую дату расторжения Договора (письмо № (51)02.09-3926/23).

В ответ на указанные обращения АО «Мосводоканал» письмами № (51)02.09и18976/23, № (51)02.09и-25422/23 проинформировало ответчика об отсутствии информации

о выполнении технических условий на водоснабжение и канализование (документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик технические условия не выполнил, доказательств обратного не предоставил, у истца не было оснований считать спорный договор расторгнутым, так как сети водоснабжения и водоотведения продолжают принадлежать ответчику, доказательств передачи их третьим лицам в материалы дела не представлено.

Наличие у истца договоров с вышеназванными лицами в условиях действующего между сторонами договора № 5000209, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей, предусмотренных договором № 5000209.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, объемы водопотребления холодной воды и водоотведения по вышеуказанным договорам исключаются из расчетов по Договору N 5000209.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что объекты водопотребления у него отсутствует, так как

по договору эксплуатации от 01.02.2022 № 14 переданы в пользование ООО «Виктори»,

что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от обязанности

по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами

и требованиями к представляемым документам, установленными настоящими Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения

и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства

с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 25.10.2012 № 5000209, абонент обязан

при переходе объекта водоснабжения другому абоненту в 10-дневный срок представить истцу двухсторонний акт передачи водопроводного ввода.

В силу пункта 7.1 названного договора акт приема-передачи водопроводных вводов новому абоненту является основанием для заключения договора с новым абонентом.

Ответчиком в нарушение пункта 7.1 договора и пункта 81 Правил № 644

не представлены акт приема-передачи водопроводных вводов, акты ввода в эксплуатацию объекта строительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать в спорный период договор расторгнутым.

Согласно договору эксплуатации № 14 от 01.02.2022, заключенному между

ОАО «494 УНР» и ООО «Виктория», передача застройщиком (ОАО «494 УНР») общего имущества объекта в эксплуатацию и управление компании (ООО «Виктория») не влечёт перехода права собственности на общее имущество к компании (ООО «Виктория»)

(п.1.2 указанного договора).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40- 132093/2025 не состоятельна, так как обстоятельства дела не соотносятся

с обстоятельствами рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что наличие у истца договоров с иными лицами, в условиях действующего между сторонами договора, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей, предусмотренных договором.

Договоры с упомянутыми ответчиком лицами, не касаются водопроводного ввода

и приема сточных вод, являющегося предметом договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы» истец является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности

в границах территории города Москвы.

На основании пункта 6 и пункта 76 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

АО «Мосводоканал» не вправе отказывать новым абонентам в предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд отмечает, что ответчик сам указывает на исключение истцом из общего объема холодной воды следующих потребителей: ООО УК «Бабушкинский – ул. Маршала ФИО1, д.2, корп.6; ООО «ТЭК-ДОМ» - ул. Маршала ФИО1, д.2, корп.5, 8; ООО «МОСКОМ» - ул. Маршала ФИО1, д.2, корп.2; ООО УК «РКП» - ул. Маршала ФИО1, д.2, корп.1; ООО «ЭРГО-КОМФОРТ» - ул. Маршала ФИО1, д.2, корп.3, ООО «Виктория» - ул. Маршала ФИО1, д.2, корп. 4, 9 ЦТП.

Таким образом, объемы водопотребления холодной воды и водоотведения по иным договорам исключаются из расчетов по договору от 25.10.2012 № 5000209.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,

что до настоящего времени ответчик является балансодержателем сетей, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу на праве собственности спорных объектов, для нужд эксплуатации которых истец осуществляет поставку ресурса и прием сточных вод, доказательств предоставления возражений истцу по направленным им платежным документам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан приложить к отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, на которые

он ссылается.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленного ресурса и оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 301 358 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность

и обоснованность требований истца, выводов суда.

Судом при рассмотрении настоящего спора учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по тем же основаниям, но за предшествующие периоды, принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

С учетом удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме, расходы

по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

в пользу акционерного общества «Мосводоканал» задолженность по договору от 25.10.2012 г. № 5000209 за период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 301 358 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 068 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 Р.В. Камалова