ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10140/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А47-16423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-16423/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов, с отказом в установлении статуса залогового кредитора.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023)         ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщениефинансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», заявитель, кредитор) 05.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 897 207 руб. 87 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МФК «КарМани» в размере 897 207 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании требований заявителя обеспеченных залогом, ООО МФК «КарМани» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отсутствие у арбитражного управляющего сведений о месте нахождения имущества не освобождает его от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 18111990170001 на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 18111990170001 от 19.11.2018 на автомобиль марки 45422 без модели, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 2018-002-863714-428 от 20.11.2018.

Вышеуказанное залоговое имущество в силу договора залога находится в пользовании должника.

На ответственное хранение залоговому кредитору/залогодержателю должником не передавалось указанное транспортное средство.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК «КарМани» денежных обязательств по договору микрозайма № 18111990170001 от 19.11.2018 составляет 897 207,87 рублей, из них: основной долг – 286 982,58 рубля, проценты за пользование займом – 366 049,35 рублей, неустойка -244 175,94 рублей.

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены,  в  связи  с  чем,  заявитель   просит  включить  задолженность  в  общей сумме 897 207 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по решению суда; на момент обращения кредитора с настоящим требованием действие залога не прекращено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа в признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника автобуса CITROEN JUMPER, (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. Н657ТТ174.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58)  разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2020 по делу № 2-1531/2020 по заявлению истца ООО МК «КарМани» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспорта.

Решением Дзержинского районного суда от 25.05.2020 по тому же делу должнику отказано в возобновлении погашения задолженности по графику платежей и взыскана задолженность в размере 331 563,51 руб.

Из пояснений должника следует, что место нахождение автобуса должнику не известно. Снять с учета транспортное средство должник не имел возможности из-за залоговой записи и наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

По причине невозможности исполнения долговых обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме должник обратился с заявлением в суд для признания банкротом.

05.03.2024 должник обратилась в полицию с заявлением об объявлении в розыск автобуса CITROEN JUMPER, (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. Н657ТТ174.

Постановлением ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции установив, что автобус фактически отсутствует у должника, местонахождение не установлено, пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом  имущества должника.

В то же время в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что при банкротстве залогодателей отмечается, что отсутствие у арбитражного управляющего сведений о месте нахождения имущества не освобождает его от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Если окажется так, что должник действительно предпринимает меры по сокрытию имущества и об этом станет известно только в будущем или этот факт вовсе останется нераскрытым, то отказ в установлении залогового статуса в такой ситуации будет содействовать должнику в освобождении спорного автомобиля от обращения взыскания, что несовместимо с задачами процедур банкротства. В то же время независимо от намерений должника спорное имущество в последующем может быть найдено управляющим или правоохранительными органами при приложении к этому усилий. Изложенное свидетельствует о том, что отказ в установлении залогового статуса иногда может быть преждевременным. В подобных случаях на этапе рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора отсутствие безупречных доказательств наличия у должника залогового имущества вызывает необходимость установления баланса интересов между заинтересованными лицам путем распределения рисков. Отказ в установлении залогового статуса в процедурах банкротства должен основываться на устойчивом убеждении, что залоговое имущество не находится у должника и уже нет разумных ожиданий относительно возможности организации торгов по продаже залогового имущества.

Указанный риск утраты возможности реализовать залоговые права в виде отказа в установлении залогового статуса требований не может возлагаться на кредитора в условиях, когда отсутствует информация, раскрывающая истинные мотивы поведения должника по обозначенному вопросу, и нет уверенности на счет того, что управляющий на текущем этапе ведения процедур банкротства предпринял достаточно мер по поиску имущества и перспектив его отыскания с последующей продажей на торгах уже не стоит ожидать. При этом сам должник и конкурсные кредиторы не несут никаких рисков.

В том же пункте 1 упомянутого Обзора судебной практики обращается внимание на то, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В рассматриваемом случае право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено договором залога транспортного средства № 18111990170001 от 19.11.2018. Из обстоятельств дела не усматривается, что транспортное средство отчуждено либо утрачено в связи с его гибелью или иных обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить факт невозможности возврата имущества в конкурсную массу. Передача транспортного средства третьему лицу, в отсутствие доказательств перехода права собственности, не препятствует  финансовому управляющему требовать возврата имущества должнику.

Однако, доказательств совершения финансовым управляющим должника розыскных мероприятий в отношении спорного транспорта, суду не представлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах отсутствия предмета залога нельзя признать обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-16423/2023 - отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» - удовлетворить.

Изложить определение в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 897 207 руб. 87 коп., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога транспортного средства № 18111990170001 от 19.11.2018 на автомобиль марки 45422 без модели, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.»

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова